Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40520/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-39479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда социального страхования РФ филиал N 16 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-39479/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым по заявлению ОАО "МГТС" (ОГРН: 102773928565) к Фонду социального страхования РФ филиал N 16 (ОГРН: 1027700532298) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Фонда социального страхования РФ филиал N 16 - Шавлова А.В. по дов. от 28.07.2015

от ОАО "МГТС" - Бреева З.В. по дов. от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - заявитель, общество) обратилось с требованием к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, фонд), о признании незаконным решения от 25.12.2014 N 08-24/08/2420 о признании не страховым несчастного случая, произошедшего с Мишиным И.В. в период его работы в ОАО "Московская городская телефонная сеть" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 с Мишиным И.В., работавшим кабельщиком-спайщиком в ОАО МГТС, произошел несчастный случай, в результате которого Мишин И.В. получил повреждения здоровья, которые согласно медицинскому заключению ГКБ N 36 относятся к категории тяжелых травм.

В соответствии с требованиями ст. ст. 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) комиссией, созданной приказом Генерального директора общества от 09.07.2013 N 596, было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Мишиным И.В.

По результатам расследования данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

07.08.2013 был составлен Акт N 06-2013 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

На основании ст. 230 ТК РФ обществом в филиал N 16 отделения фонда (по месту регистрации в качестве страхователя) был представлен акт о несчастном случае на производстве, происшедший с Мишиным И.В., и копии материалов расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" комиссией отделения фонда проведена экспертиза по проверке наступления страхового случая, по результатам которой, несчастный случай, происшедший с Мишиным И.В., признан не страховым.

25.12.2014 фондом принято решение N 08-24/08/2420 о признании не страховым несчастного случая, произошедшего с Мишиным И.В. в период его работы в ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, в результате которого Мишин И.В. получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фонд приводит довод о том, что согласно материалам расследования несчастного случая Мишин И.В. получил травму в результате генерализованного эпи-припадка, который относится к общему заболеванию, а не при выполнении пострадавшим обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальными нормативными правовыми актами или по распоряжению руководителя.

Таким образом, по мнению фонда, причинная связь как квалифицирующий признак отсутствует, и, следовательно, несчастных случай не может быть признан страховым.

Довод фонда рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из представленных обществом материалов расследования следует, что 09 июля 2013 г. бригада кабельщиков-спайщиков, в составе которой работал Мишин И.В., выполняла работу по ремонту телефонного кабеля в подвале жилого дома.

После завершения ремонтных работ, по пути следования к рабочему автомобилю, Мишину И.В. стало плохо, он потерял сознание и упал лицом вниз, ударившись головой об асфальт.

В результате падения Мишин И.В. получил травму лицевой части головы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, Мишину И.В. установлен диагноз - тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом костей черепа, что относится к тяжелой степени тяжести.

Как верно указал суд первой инстанции, чтобы случай, произошедший с работником, был признан страховым, он должен быть расследован и признан несчастным случаем на производстве в порядке, установленном трудовым законодательством (пп. 5 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, ст. ст. 227 - 231 ТК РФ).

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что пострадавший Мишин И.В. в рабочее время исполнял свои обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, и в это время с ним произошел несчастный случай на производстве.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Мишин И.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, согласно ст. 229.2 ТК РФ, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Тот факт, что у Мишина И.В. имеется заболевание эпилепсия, не имеют значения для квалификации несчастного случая как страхового, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11775/10, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-39479/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько