Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-3439/14

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

А36-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Завгородней Л.И.: Попова М.Н., представитель по доверенности N 48 АА 0739883 от 07.05.2015 г., паспорт РФ,

от Петрова М.В.: Попова М.Н., представитель по доверенности N 48 АА 0720226 от 06.11.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "СХП "Победа" Герба А.В.: Абрамова В.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Агро-Стар": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней Лилии Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 года по делу N А36-3014/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СХП "Победа" Решетова С.В. к Завгородней Л.И. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании ООО "СХП "Победа" (ОГРН 1084816000598, ИНН 4816010280), возбужденного по заявлению ООО "Агро-Стар" (ОГРН: 1114823014217, ИНН: 4826079192),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Стар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Победа".

Определением суда от 28.10.2013 в отношении ООО "СХП "Победа" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Решетов С.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".

Решением от 21.04.2014 ООО "СХП "Победа" признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утвержден Решетов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".

06.05.2014 конкурсный управляющий ООО "СХП "Победа" Решетов С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, просил: признать недействительной сделкой договор от 04.04.2013 купли-продажи здания конторы, столовой, общежития общей площадью зданий 805,8 кв.м., состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.07.2005, расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0760124:3 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 6565 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0760124:3, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" и Завгородней Л.И. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завгородней Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" 1 243 423 руб. 85 коп., ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного имущества - Петрова М.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 года признан недействительной сделкой договор от 04.04.2013 купли-продажи здания конторы, столовой, общежития общей площадью зданий 805,8 кв.м., состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.07.2005, расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0760124:3 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 6565 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0760124:3, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" и Завгородней Лилией Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завгородней Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" 1 077 783 руб. 60 коп. (без НДС). Взысканы с Завгородней Л.И. в пользу ООО "СХП "Победа" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Завгородняя Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Завгородней Л.И. поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву с приложением копии акта N 1 приема-передачи имущества от 02.01.2013 г.

По ходатайству представителя Завгородней Л.И. к материалам дела приобщены: возражение на отзыв и дополнение к отзыву.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта N 1 приема-передачи имущества от 02.01.2013 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представитель Завгородней Л.И. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Завгородней Л.И., Петрова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СХП "Победа" Герба А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом допрошен свидетель Аксенов Михаил Васильевич.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля Аксенова М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между должником и Завгородней Л.И. заключен договор купли-продажи здания конторы, столовой, общежития общей площадью зданий 805,8 кв.м., состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.07.2005, расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0760124:3 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 6565 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0760124:3, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька, (л.д. 14-16 т.1), которые принадлежали продавцу на праве собственности, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18,20 т.1).

В качестве доказательства перехода права собственности на указанные объекты конкурсным управляющим представлены: договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 (л.д.17,19 т.1), в соответствии с которыми в настоящее время право собственности на спорные объекты принадлежит третьему лицу - Петрову М.В.

В соответствии с пунктом 3 договора от 04.04.2013 Продавец продал, а Покупатель приобрел спорное имущество за 210 000 руб. 00 коп.

Полагая, что заключение договора купли продажи от 04.04.2013 подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своего требования об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что спорные здания конторы, столовой, общежития и земельный участок реализованы в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на дату совершения сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности. Данная недвижимость входит в состав единого производственного комплекса, принадлежащего ранее должнику на праве собственности. Имущество, входящее в данный комплекс, связано между собой одним технологическим циклом по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, реализация такого имущества, в частности земельного участка и зданий, повлекла фактическое прекращение деятельности общества.

Кроме того, важным обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, являлся факт отсутствия встречного предоставления путем фактической оплаты имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора - Завгородней Л.И. в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов общества.

Также конкурсный управляющий полагал, что сами по себе условия договора, составленные в том виде, в котором они имеют место быть, нарушают интересы должника, поскольку установленная цена земельного участка и зданий конторы, столовой и общежития является ниже рыночной, о чем свидетельствует, по его мнению, в том числе проведенная экспертиза, в соответствии с которой стоимость указанных объектов составляет 1 243 423 руб. 85 коп. (л.д.1-42 т.3).

Возражая на доводы конкурсного управляющего, представитель Завгородней Л.И. пояснил (отзыв от 11.11.2014 и от 06.05.2015), что денежные средства, оплаченные Завгородней Л.И. по договору купли-продажи являлись ее личными, в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты за приобретение спорного имущества, представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.06.2013, от 07.06.2013, от 10.06.2013, от 19.06.2013, от 25.06.2013, от 19.07.2013, от 05.08.2013, от 20.09.2013, от 01.10.2013, от 14.10.2013 на общую сумму 2 285 000 руб. 00 коп. Также представитель полагал, что существенных расхождений между размером оплаты, внесенной Завгородней Л.И., за приобретенные объекты и рыночной стоимостью этих объектов, определенной экспертом, не имеется, в реестре требований кредиторов должника кредитор Канатова Э.М. не значится, сделка купли-продажи осуществлена со стороны должника полномочным лицом - генеральным директором Воробьевым Н.Н., полагал, что заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "СХП "Победа" помимо его воли, также как не представлено доказательств того, что Завгородняя Л.И. не обладала правом отчуждать спорное имущество третьему лицу Петрову М.В.

Представитель Петрова М.В. в своем отзыве также возражал по существу требований конкурсного управляющего, пояснил, что на дату совершения спорной сделки не располагал сведениями о принятии арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "СХП "Победа" несостоятельным (банкротом), должником не представлено доказательств неравноценности встречного обязательства, и доказательств того, что Завгородняя Л.И. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и зданий конторы, столовой и общежития заключен 04.04.2013. В свою очередь, заявление о признании ООО "СХП "Победа" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 03.07.2013. Определением от 08.07.2013 указанное заявление оставлено без движения, и впоследствии - определением от 22.07.2013 - принято к производству. При этом пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СХП "Победа" банкротом.

Рассматривая в качестве основания для признания договора купли-продажи от 04.04.2013 недействительным довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации ООО "СХП "Победа" отсутствуют сведения о фактическом поступлении денежных средств во исполнение условий договора в кассу должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим довода ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В подтверждение факта исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества в материалы дела Завгородней Л.И. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 285 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

От возможности проведения указанной экспертизы конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора отказался ввиду отсутствия у должника денежных средств для ее оплаты, представитель Завгородней Л.И. намерения на оплату такой экспертизы также не выразил.

Вместе с тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, показания свидетеля - бывшего главного бухгалтера общества Деменковой Л.В., а также письменные пояснения бывшего экономиста общества Дидровой Л.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сведений о фактическом внесении Завгородней Л.И. денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 04.04.2013 на счет (счета) ООО "СХП "Победа".

Так, из пояснений свидетеля Деменковой Л.В. следует, что являясь на период выбытия земельного участка и зданий конторы, столовой и общежития из ведения общества главным бухгалтером, она не располагала сведениями о состоявшейся сделке, подпись на квитанциях не является ее подписью, о продаже имущества она узнала лишь при очередной сдаче бухгалтерской отчетности, поскольку имеющаяся у нее, как у главного бухгалтера, на тот момент вся бухгалтерская документация, не содержала сведений о реализации имущественного комплекса, в том числе земельного участка и зданий.

При этом, исследуя непосредственно копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.04.2013, от 27.05.2013, от 11.06.2013, от 18.06.2013, от 21.06.2013, от 03.07.2013, от 26.07.2013, от 26.08.2013, от 21.10.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, ни Завгородней Л.И., ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено документов, которые бы содержали сведения о поступлении и приходовании денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 04.04.2013 в кассу должника или об их перечислении на расчетный счет должника.

Ссылка представителя Завгородней Л.И. на то, что оплата фактически производилась третьим лицом - Канатовой Э.М. за Завгороднюю Л.И. по договору займа документально не подтверждена и вступает в прямое противоречие с самими договорами займа, которые, в свою очередь, также представлены в материалы дела лишь в копиях.

Показания свидетеля Аксенова М.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку его показания о том, что деньги от Завгородней Л.И. были переданы ему, которые сдавались в кассу должника несколько месяцев, а сделка оформлялась как займ по инициативе бухгалтера, противоречат показаниям свидетеля Деменковой Л.В. которая являлась главным бухгалтером и не располагала сведениями о состоявшейся сделке, подпись на квитанциях не является ее подписью, имеющаяся у нее, как у главного бухгалтера вся бухгалтерская документация, не содержала сведений о реализации имущественного комплекса, в том числе земельного участка и зданий, а также представленным в материалы договорам займа (т.2 л.д.10-24), подписанным генеральным директором Воробьевым Н.Н. в период с апреля по октябрь 2013 года, а также условиям оспариваемого договора купли-продажи (т.1 л.д.14-16).

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка представителя Завгородней Л.И. на квитанции к приходным кассовым ордерам в соответствии с которыми, денежные средства вносились Канатовой Э.М. за Завгороднюю Л.И. по договорам беспроцентных займов не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем, правомерно не принял указанные документы в качестве подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 04.04.2013.

Ссылку представителя Завгородней Л.И., отраженную в отзыве от 11.11.2014., на то, что денежные средства, внесенные указанным лицом в качестве оплаты по спорному договору являются ее личными денежными средствами, а также заверения относительно того, что Завгородняя Л.И. не вступала ни в какие правоотношения с Канатовой Э.М. и не заключала с указанными лицом договоров займа, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Иных документов, которые бы свидетельствовали об исполнении Завгородней Л.И. своих обязательств по договору от 04.04.2013 указанным лицом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения договора в части оплаты стоимости проданного имущества, то есть предоставления по нему встречного исполнения.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о внесении Завгородней Л.И. денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 04.04.2013.

Оценивая довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства при продаже должником спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, по смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки. При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом в целях подтверждения доводов Завгородней Л.И. о равноценности встречного исполнения ею обязательств по договору купли-продажи спорного имущества от 04.04.2013, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости здания конторы, столовой, общежития общей площадью зданий 805,8 кв.м., состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.07.2005, расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0760124:3 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 6565 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0760124:3, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька по состоянию на 04.04.2013.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 4-Э/15 от 25.02.2015, проведенное ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", в частности экспертом Ноуром В.Д., согласно которому рыночная стоимость указанных объектов, рассчитанная по состоянию на указанную дату, составляет 1 077 783 руб. 60 коп. (без НДС) и 1 243 423 руб. 85 коп. (с НДС) (л.д. 29 т.3).

Доводы представителя Завгородней Л.И., указанные в письменных пояснениях от 06.05.2015, относительно того, что существенных расхождений между ценой имущества, установленной в заключении эксперта и указанной в договоре купли-продажи не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку разница между суммой 210 000 руб. и суммой 1 077 783 руб. 60 коп. (без НДС) является явной как для сторон, так и для суда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка также содержит признаки неравноценного встречного исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Исследуя заявленный конкурсным управляющим довод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно счел необходимым руководствоваться, в том числе абзацем 5 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2013, а также из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 года следует, что на момент заключения оспариваемой сделки - в период с 31.12.2012 по 01.10.2013, непогашенная кредиторская задолженность составляла 40 985 тыс. руб. Размер выручки за 9 месяцев 2013 года по отношению размеру выручки за 9 месяцев 2012 года значительно снизился и составил 4 995 тыс. руб. (л.д. 60-112 т. 1, 42-45 т. 2). Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2014 года, принятым в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что финансовое состояние должника на дату совершения спорной сделки, свидетельствовало о неплатежеспособности общества. К таким же выводам пришел суд первой инстанции и при введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (определение от 28.10.2013).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое состояние должника на дату совершения спорной сделки, свидетельствовало о неплатежеспособности общества, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Как отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, изучив ссылку представителя Петрова М.В. на то, что на дату совершения сделки сведения о возбуждении в отношении ООО "СХП "Победа" процедуры банкротства на сайте ВАС РФ не имелись, в связи с чем, указанные лица в силу объективных обстоятельств не могли знать о неплатежеспособности должника, правомерно счел ее несостоятельной, поскольку само наличие реестра требований кредиторов общества, уже свидетельствует об имеющихся у ООО "СХП "Победа" неисполненных обязательств, образовавшихся задолго до обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что переданная по договору купли-продажи от 04.04.2013 недвижимость входит в имущественный комплекс по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. До совершения оспариваемой сделки ООО "СХП "Победа" принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных земельного участка и зданий конторы, столовой и общежития, общество имело возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и, вследствие его использования, получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки, а также ряда аналогичных сделок, вследствие которых общество лишилось фактически всего производственного комплекса, стоимость которого составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, ООО "СХП "Победа" было лишено возможности непосредственно распоряжаться объектами недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки общество потеряло право определять судьбу недвижимого имущества, что, в свою очередь, лишило его возможности получить удовлетворение из его стоимости и рассчитаться по долгам с имеющимися кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта выбытия земельного участка и зданий конторы, столовой и общежития из владения ООО "СХП "Победа" без предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи, факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника, а также того, что сделка совершена в течение одного года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Завгородней Л.И., выразившегося в заключении спорной сделки, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26.11.2014 года, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего к Петрову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, так отказывая в иске, суд указал на не представление доказательств, подтверждающих заявленные требования на момент вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается факт нахождения в настоящее время спорного земельного участка и зданий в собственности Петрова М.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завгородней Л.И. в пользу ООО "СХП "Победа" денежных средств в сумме 1 077 783 руб. 60 коп. (без НДС) (поскольку должник не является плательщиком НДС, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспорены) - рыночная стоимость здания конторы, столовой, общежития общей площадью зданий 805,8 кв.м., состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 11.07.2005, расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Нижняя Колыбелька, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0760124:3 и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 6565 кв.м., с кадастровым номером 48:17:0760124:3, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Нижне-Колыбельский сельсовет, с.Нижняя Колыбелька по состоянию на 04.04.2013, определена в заключении эксперта N 4-Э/15 от 25.02.2015, проведенного ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", в частности экспертом Ноуром В.Д.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерны, отнесены судом первой инстанции на Завгороднюю Л.И.

На основании статей 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на перечисление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15000 руб. за производство экспертизы.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 года по делу N А36-3014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завгородней Лилии Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова