Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-4619/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А19-21068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Высочайший" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-21068/2014

по иску Открытого акционерного общества "Высочайший" (666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул.Березовая, 17, ИНН 3802008553, ОГРН 1023800732878)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10, ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545)

о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Карбушевой И.К. по доверенности от 31.12.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Высочайший" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" о взыскании 512376,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в общей сложности с 01.02.2013 по 15.12.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что заключенное сторонами соглашение о реструктуризации долга является ничтожным, поскольку противоречит основополагающим началам правопорядка и действующему законодательству. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, однако полагает, что изложенные в мотивировочной части выводы суда о том, что часть услуг и поставка товара произведена за пределами спорного договора по самостоятельным разовым сделкам, являются неверными; полагает, что вся задолженность, указанная в соглашении о реструктуризации, возникла из договора подряда N БСК/В/1 от 25.11.2011. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора от 25.11.2011, поименованного как "договор подряда N БСК/В/1 на производство буровых работ на объектах ОАО "Высочайший" (далее - спорный договор), ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору. Срок начала работ - 15.02.2012, срок окончания работ 31.12.2012. Договором также предусмотрено, что заказчик оказывает исполнителю услуги, связанные с питанием, проживанием персонала исполнителя, ремонтом оборудования, предоставляет дизельное топливо для работы бурового оборудования, с последующим возмещением исполнителем соответствующих расходов заказчика.

Соглашением о реструктуризации долга от 19.12.2014 стороны определили размер долга ответчика по спорному договору в сумме 2000000,01 руб. и согласовали график его погашения.

Оплата указанного долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Заявляя требования, истец указал, что им за период с ноября по декабрь 2012 года по спорному договору, а в период с января по апрель 2013 года - без договора были оказаны ответчику услуги и поставлены товары, оплату за которые ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок погашения имеющегося долга установлен сторонами в соглашении о реструктуризации долга от 19.12.2014, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства, о которой заявляет истец, отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства истец, по сути, не оспаривает, о наличии на стороне ответчика непогашенного основного долга не заявляет, на нарушение сроков исполнения обязательства, установленных соглашением о реструктуризации долга, не ссылается. Названному соглашению судом дана надлежащая оценка. Утверждение истца о том, что указанное соглашение является ничтожным, не основано на законе. Нормами гражданского права не установлен запрет на реструктуризацию долга и на изменение сроков исполнения обязательства, при этом такое изменение сроков не является ни прощением долга, ни дарением.

Вывод суда о том, что оказание части услуг и поставка части товаров истцом ответчику произведены за пределами спорного договора, апелляционный суд полагает ошибочным по следующим мотивам.

По актам и товарным накладным N 61 от 31.03.2013, N 139 от 28.02.2013, N 157 от 28.02.2013, N 191 от 31.03.2013, N 34 от 31.01.2013, N 33 от 31.01.2013, N 32 от 31.01.2013, N 125 от 28.02.2013, N 126 от 28.02.2013, N 127 от 28.02.2013, N 189 от 31.03.2013, N 190 от 31.03.2013, N 222 от 19.04.2013, N 223 от 19.04.2013, которые по заявлению истца не относятся к спорному договору, им были оказаны услуги, аналогичные товарам и услугам, определенным спорным договором - проживание и питание работников ответчика, их медосвидетельствование.

Как правильно установил суд, задолженность по оплате указанных услуг впоследствии сторонами была включена в соглашение о реструктуризации долга в составе с задолженностью по спорному договору, на что стороны определенно указали в тексте названного соглашения. Учитывая, что истцом не указаны иные основания оказания услуг за период январь - апрель 2013 года, апелляционный суд полагает, что все услуги, о просрочке оплаты которых заявлено истцом по настоящему делу, были оказаны по договору подряда N БСК/В/1 от 25.11.2011.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных услуг не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку истцом иные основания иска не указаны, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства, апелляционный суд полагает верным.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу N А19-21068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев