Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37532/15

г.Москва

29 сентября 2015 г.

А40-72222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-72222/15 судьи Дранко Л.А. (79-564)

по заявлению ОАО ТПК "Моссахар" (ОГРН 1027700093717)

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Опарина Т.И. по дов.N 002-15 от 15.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТПК "Моссахар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспротребнадзору г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 N 2700369 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это недоказанностью административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2015 в 12.00 час. по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 65, при проведении Никулинской межрайонной Прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы проверки соблюдения действующего законодательства в ОАО ТПК "Моссахар" было выявлено нарушение, а именно:

- в складском помещении ОАО ТПК "Моссахар" на хранении находится продукция с истекшим сроком годности: сок грепфрутовый Del Monte Pompelmo, 50 упаковок по 12 штук, срок годности до 10.01.2014; на указанной продукции отсутствует маркировка на русском языке, отсутствует дата выработки, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции ст. 3 п. 2 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 2 ст. 4.1, пп. 4 п. 1 ст. 4.1.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015 по факту нарушения заявителем Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции ст. 3 п. 2 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 2 ст. 4.1, пп. 4 п. 1 ст. 4.1.

На основании указанного постановления полномочным лицом начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы Шушериной Т.Ф. вынесено постановление N 27-00369 от 24.03.2015, которым ОАО ТПК "Моссахар" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из Протокола лабораторных испытаний (исследований) N 89э от 03 декабря 2014 г., в составе отобранного образца проб творога массовой долей жирности 1,8% обнаружено присутствие БГКП, что дало основание сделать Ответчиком вывод о том, что Продавец нарушил Федеральный закон N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов питания".

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86 и пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", "при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии.

Результаты исследования распространяются на всю партию. В материалах дела отсутствуют протоколы повторных лабораторных исследований, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о качестве проведенных испытаний и сделанных выводах".

Такие исследования в полном объеме Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" филиал в СВАО города Москвы не проводились.

При этом административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в нарушении изготовителем, исполнителем (представителя) изготовителя, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ОАО ТПК "МОССАХАР" не является субъектом данного правонарушения, отсюда и отсутствие объективной стороны. Согласно объяснениям заявителя в суде первой инстанции, данный сок находился на территории заявителя по причине оставления данного сока бывшим арендатором. Заявителем были предприняты всевозможные варианты уведомления арендатора о долге по платежу и решению вопроса по оставленному соку как личному имуществу арендатора (в ходе осмотра брошенного имущества арендатора, заявителем установлено истечение срока годности данного сока и необходимость его утилизации), ответов и явки арендатора не последовало. По данному факту заявителем составлен акт-опись сока и в соответствии с законом принято решение о его утилизации. В соответствии с графиком по договору об утилизации отходов заключенному с лицензированной организацией данный сок был утилизирован 28.02.2015 (факт обнаружения 11.02.2015).

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Общество было привлечено не по статье 8.2 КоАП РФ, как указывает ответчик в своей жалобе, а по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-72222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко