Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-7892/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Скогорева М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ритейл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015

по делу N А27 6231/2015 (судья А.Е.Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК", город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1054220005388, ИНН 4220027968) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", город Кемерово (ОГРН 1124252000223, ИНН 4252002973) о взыскании 249 320 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (далее - истец, ООО "Копейка-НК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Ритейл") о взыскании 249 320 руб. 56 коп., в том числе 244 821 руб. 48 коп. задолженности по договору N 181 от 16.07.2012, 4 499 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Копейка-НК" (поставщик) и ООО "Ритейл" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 181 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (товар). Поставка осуществляется отдельными партиями. Оплата за товар производится на основании товаросопроводительных и коммерческих документов по ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении N 1. Расчеты за каждую партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа: по подгруппе "сахар" -7 календарных дней с момента получения товара, по подгруппе "прочие, кроме сахара" - в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1., 7.1.,7.9 договора с учетом протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 244821 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными N N : ОФ-0038382 от 27.10.2014, ОФ-0038592 от 28.10.2014, П140003998 от 29.10.2014, ОФ-0042636 от 18.11.2014, ОФ-0042635 от 18.11.2014, ОФ-0042637 от 18.11.2014, ОФ- 0042784 от 19.11.2014, ОФ-0042771 от 19.11.2014, ОФ-0042754 от 19.11.2014, ОФ-0042750 от 19.11.2014, ОФ-0042785 от 19.11.2014, ОФ-0042786 от 19.11.2014, ОФ-0042787 от 19.11.2014, ОФ-0042788 от 19.11.2014, П140004248 от 21.11.2014, ОФ-0043674 от 24.11.2014, ОФ-0043947 от 25.11.2014, П140004299 от 26.11.2014, ОФ-0044451 от 27.11.2014, N ОФ-0044452 от 27.11.2014, ОФ-0044454 от 27.11.2014, ОФ-0046988 от 10.12.2014, ОФ-0046984 от 10.12.2014, ОФ-0046989 от 10.12.2014, ОФ-0046987 от 10.12.2014, ОФ-0046985 от 10.12.2014, ОФ-0046986 от 10.12.2014, П140004470 от 12.12.2014, с отметками ответчика о получении товара.

12 января 2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить неоплаченную задолженность. Однако ответа на претензию не поступило.

Отсутствие платежа по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, приводились в суде первой инстанции, были оценены, исследованы и обоснованно отклонены.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. В указанных товарных накладных проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Ритейл" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае в договоре не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами. Ранее ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, об отсутствии полномочий у конкретных лиц на приемку товара, производилась его частичная оплата. Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца ответчиком не опровергнуто.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда строятся на недопустимых доказательствах, признается апелляционной коллегией не обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 244821 руб. 48 коп. обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 22.01.2015 по 02.04.2015 с учетом сумм частичных оплат, составил 4499 руб. 08 коп. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27 6231/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.