Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36831/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-36212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-36212/2015, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску закрытого акционерного общества "Михайловцемент" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 330 621 рубля 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Фролов М.Е. (доверенность от 06.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Михайловцемент" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 330 621 рубля 43 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 250 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, но в части требования по накладной ЭУ109830 на сумму 1 809 рублей 90 копеек оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом незначительных сроков нарушения, неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подлежит применению пункт 5.9 Правил N 27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов; вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, о чём составлен акт общей формы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении иска на сумму 130 161 рубль 49 копеек

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке вагоны. Вагоны доставлены на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. В транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, также в накладных отсутствуют и штемпельные отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны проходили станции Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что следование вагонов через названные железнодорожные узлы являлось кратчайшим маршрутом перевозки.

Положения пункта 6.3 Правил N 27 предусматривают увеличение срока доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам.

Акты общей формы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для увеличения срока доставки груза и для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава, ввиду того, что акт не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки вагонов, поскольку не содержит доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика.

Поскольку самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, то выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-36212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев