Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 21АП-1750/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А83-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко в.А.. Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А., доверенность N 2/1685 от 16.07.2015, в отсутствии представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2015 о прекращении производства по делу N А83-1950/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании предписания незаконным,

установил:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) с заявлением о признании предписания N 03/28, вынесенного 13.05.2015 Государственным инспектором по КФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 21.08.2015 производство по делу N А83-1950/2015 прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что спор о правомерности требования о предоставлении информации о дефектоскопии рабочих емкостей не является спором, связанным с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2015, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание, обязывающее его представить информацию о проведении дефектоскопии рабочих емкостей ГСМ, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Общества, поскольку емкости, указанные в предписании, используются Обществом при осуществлении производственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Крымскому федеральному округу Чичикова Д.А. N 51-од от 29.04.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" с целью контроля выполнения Обществом ранее выданных предписаний NN 03/14, 03/04, 03/21, 03/22, 03/17 от 10.03.2015, по результатам которой был составлен акт проверки N 03/14/15 от 13.05.2015. На основании указанного акта 13.05.2015 было вынесено предписание N 03/28, обязывающее предприятие представить документацию (информацию), подтверждающую проведение дефектоскопии рабочих емкостей, которые расположены на складе ГСМ.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В настоящем случае предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного на то органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению нарушений требований норм законодательства при осуществлении юридическим лицом его предпринимательской деятельности.

Оспариваемое Обществом предписание является ненормативным правовым актом государственного органа.

В части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг").

В свою очередь, производственный процесс - это совокупность целенаправленных действий персонала предприятия и орудий труда, необходимых для переработки сырья и материала в готовую продукцию.

Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества, является добыча известняка, гипсового камня и мела, а среди дополнительных видов экономической деятельности, в частности, производство взрывчатых веществ, разведочное бурение и добыча камня для строительства. Как поясняет заявитель, рабочие емкости, расположенные на складе ГСМ, речь о которых идет в оспариваемом предписании, используются Обществом для хранения ГСМ с дальнейшим отпуском ГСМ на производство для заправки собственного технологического оборудования (экскаваторов, бульдозеров и т.п.) и транспортных средств, используемых в производственном процессе по добыче полезного ископаемого и его дальнейшей переработке. Соответственно указанные емкости выполняют обеспечивающую (обслуживающую) функцию при осуществлении Обществом основного производственного процесса в ходе его экономической деятельности.

Полагая, что в ходе осуществления экономической деятельности Общество обязано представить информацию, связанную, по сути, с обслуживанием производственного процесса, Департамент вынес соответствующее предписание. Кроме того, исходя из содержания предписания, оно обязывает Общество не просто представить контролирующему органу информацию относительно наличия либо отсутствия события, в данном случае - дефектоскопии рабочих емкостей, а обязывает представить утвердительную информацию (документацию) о совершении конкретных действий - документацию, подтверждающую проведение дефектоскопии рабочих емкостей. То есть, по сути, обязывает Общество в определенный в предписании срок совершить действия по дефектоскопии рабочих емкостей (в случае, если такие действия не были совершены ранее) и представить информацию о совершении указанных действий контролирующему органу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор является спором о правомерности требования о представлении информации и не связан с экономической деятельностью Общества.

Поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, не согласившись с предписанием, правомерно обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ принятое Арбитражным судом Республики Крым определение от 21.08.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2015 года по делу N А83-1950/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова