Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 06АП-4868/15

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

А04-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ЦПКТ": Марченко В.С., представителя по доверенности от 17.09.2015 N 08/15-05Ц (сроком до 31.12.2015);

от Благовещенской таможни: Нехорошевой Е.М., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 44 (сроком до 31.12.2015); Коробковой И.П., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 1 (сроком по 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦПКТ"

на решение от 21.07.2015

по делу N А04-1938/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению акционерного общества "ЦПКТ" (ОГРН 1142801000462; ИНН 2801192315)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦПКТ" (далее - общество; АО "ЦПКТ"; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/111214/0008161, от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/041214/0008054.

Решением суда от 21.07.2015 заявление общества удовлетворено частично: решение Благовещенской таможни от 31.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/111214/0008161 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"; в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/041214/0008054, отказано; также с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб., в остальной части испрашиваемых судебных расходом в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/041214/0008054, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, что само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий; источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым, что не препятствует произвольному использованию таможней сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки стоимости товаров; В ТК РФ существует обязанность таможни отслеживать соответствие заявленной таможенной стоимости уровню стоимости по аналогичным товарам, ввезенным на территорию таможенного союза, однако данный контроль не является основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара; подтверждающие документы понесенных расходов по оплате за перевозку груза для общества находятся у продавца, обязанность по предоставлению которых покупателю ни контрактом, ни международным правом не предусмотрена; таможней ошибочно отнесены расходы за проезд по понтонной переправе к понятию "транспортные расходы", та как оплата за пользование паромной переправой в прямом значении - это оплата за нахождение техники на территории ЗАО "Торговый порт Благовещенск", никаких договоров с которым общество не заключало, не давало поручений на перевозку ввезенной техники, то есть считать данную оплату в качестве транспортных расходов нельзя; в случае признания судом билета на проезд и пользование инфраструктурой порта в качестве транспортных расходов, корректировка стоимости товара должна была быть произведена таможней на стоимость транспортных расходов, то есть не более, чем на 12350 руб., однако стоимость товара откорректирована на сумму более, чем в 30 раз превышающую стоимость билета.

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на вопрос суда сообщили о том, что не возражают против проверки законности решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от представителей таможни соответствующий возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.07.2015 по настоящему делу только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО "ЦПКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 23.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142801000462, ИНН 2801192315.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларациям на товары N 10704050/111214/0008161, N 10704050/041214/0008054.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта направлены решения о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.

По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается, в том числе решением от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/041214/0008054, которое обоснованно выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по ДТ N 8054 обществом представлен внешнеторговый контракт от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28, согласно которому наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются отдельно по каждой партии товара в отдельных приложениях.

В приложении N 13 от 21.11.2014 к контракту от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-B28 стороны согласовали поставку нового бульдозера модели SD16 "Шаньтуй" производства "Шантуй констракшн машинери компании Лимитэд", Китай в комплектности и с установленным рабочим оборудованием, в количестве 1 единицы общей стоимостью 43700 долларов США на условиях поставки DAF, город Манчжурия, Китай, Инкотермс 2010.

В Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAF отсутствует; напротив, два новых термина Инкотермс 2010 - DAT (Поставка на терминале) и DAP (Поставка на месте назначения) заменили следующие термины Инкотермс 2000: DAF (Поставка на границе), DES (Поставка с судна), DEQ (Поставка с причала) и DDU (Поставка без оплаты пошлин).

Термин DAP "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения; продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место; сторонам рекомендуется наиболее точно определить пункт в согласованном месте назначения, поскольку риски до этого пункта несет продавец; продавцу рекомендуется обеспечить договоры перевозки, в которых точно отражен такой выбор; если продавец по его договору перевозки несет расходы по разгрузке в согласованном месте назначения, продавец не вправе требовать от покупателя возмещения таких расходов, если иное не согласовано сторонами, DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Термин DAT "Delivered at Terminal" ("Поставка на терминале") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения; "Терминал" включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал; Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения; DAT требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

В Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Delivered at Frontier" ("Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза, поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место; если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

На основании изложенного выше, в рассматриваемом случае, сторонами достигнуто условие о доставке товара силами и средствами продавца до границы КНР, г. Манчжурия, обязанности по доставке товара до границы Российской Федерации лежали на покупателе, однако в представленном инвойсе от 27.11.2014 N HF-CPKT-2014-013 в качестве условия поставки указано - СРТ Благовещенск, аналогичное условие поставки заявлено декларантом в ДТ N 10704050/041214/0008054.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки СРТ "Carriage paid to..." ("Перевозка оплачена до") означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара; продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения, при этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Как видно из материалов дела, решением о проведении дополнительной проверки от 04.12.2014 таможенный орган предложил помимо прочих документов представить в подтверждение условий поставки документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, вместе с тем, в ответе на запрос от 12.01.2015 общество информировало таможенный орган о том, что предоставить документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров не может, так как согласно условиям контракта товар поставляется на условиях СРТ-Благовещенск, продавец несет все расходы по доставке груза до г. Благовещенска, который отказался предоставить документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, в связи с чем таможенным органом, для подтверждения данных сведений, проверки структуры таможенной стоимости и правильности заявленных в ДТ N 10704050/041214/0008054 условий поставки сделан запрос в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (N 10-01/16/0092 от 30.01.2015) с целью получения информации о том, кем осуществлялись платежи при международной перевозке данной партии товаров, на что от порта получен ответ" (N 01-01/66 от 04.02.2015), в соответствии с которым АО "ЦПКТ" были оказаны услуги по прохождению автотранспорта и грузов по понтонной переправе и пользованию инфраструктурой порта в сумме 12350 руб., которые оплачены заявителем, что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой от 05.12.2014 N 22636, билетом 047057.

Перечисленные в акте N 22636 от 05.12.2014 и счете-фактуре N 22636 от 05.12.2014 услуги напрямую связаны с международной перевозкой, представленный в материалы дела билет на услуги международной N 047057 от 05.12.2014 свидетельствует об оказании ЗАО "Торговый порт Благовещенск" услуг переправы.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество применительно к заявленным условиям поставки произвело платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени китайского контрагента и указанные платежи были включены в таможенную стоимость товара.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оплата услуг по понтонной переправе, указанных в акте N 22636 от 05.12.2014 и счете-фактуре N 22636 от 05.12.2014 с выдачей билета 047057, была произведена в связи с поставкой иного товара, а не по ДТ N 10704050/041214/0008054.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции, отказавшего заявителю в признании недействительным решения таможни от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 8054, о том, что фактически оплату транспортировки товара произвело общество, то есть обоснован довод таможни о недостоверности и противоречивости сведений декларанта о заявленной таможенной стоимости товара в части несоблюдения условия поставки по несению транспортных расходов.

В силу пункта пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, при отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебный актом суда первой инстанции о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2015 по ДТ N 10704050/041214/0008054 является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2015 года по делу N А04-1938/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЦПКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 446. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец