Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4928/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А74-4183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н": Лосевой Ю.С. - представителя по доверенности от 21.01.2015 N Д-СН-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2015 года по делу N А74-4183/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7842436640, ОГРН 1107847280485) (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) (далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик), к администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322) и к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) о признании недействительным аукциона и заключённого по его результатам муниципального контракта от 13.04.2015 N 2015.108764 на поставку комплекта оборудования для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов (закупка N 0380200000114005040), о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов и (или) договора недействительными. Суд первой инстанции не дал оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО Фирма "Синтез Н" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация к нему (закупка N 0380200000114005040) на поставку комплекта оборудования для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов. Требования к поставляемому товару установлены технической частью аукционной документации.

На участие в аукционе подано 3 заявки, в том числе ООО "Энергострой".

По итогам рассмотрения заявок аукционная комиссия допустила 2 заявки к участию в аукционе (ООО "Энергострой" и ООО Фирма "Синтез Н").

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2015 N 2 победителем аукциона признано ООО "Фирма "Синтез Н", предложившее наименьшую цену контракта.

По итогам аукциона 13.04.2015 между Администрацией Алтайского района (заказчик) и ООО Фирма "Синтез Н" (поставщик) заключён муниципальный контракт N 2015.108764 на поставку комплекта оборудования для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов в соответствии со спецификацией (приложение N 1), в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по её заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Синтез Н" предложило наименьшую цену контракта. Заявка ООО Фирма "Синтез Н" поступила раньше заявки ООО "Энергострой" с такой же ценой контракта.

Ссылки истца на то, что победитель аукциона представил сведения о товаре, не соответствующем по своим техническим характеристикам Технической части аукционной документации, что позволило ему предложить более выгодную для заказчика цену, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В дело представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.04.2015 (л.д. 114-117), принятое по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и рассмотрению жалобы ООО "Энергострой" на действия комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона "на поставку комплекта оборудования для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов".

Как установлено в указанном решении, при рассмотрении жалобы ООО Фирма "Синтез Н" предоставлено письмо от 06.03.2015 N 147-Н ООО "Флайм", из которого следует, что ООО "Флайм" является поставщиком насосного оборудования Grundfos AG, Дания SEV.65.80.40.A.Ex.2.51D.Z (исполнение SENSOR) и SE1.75.100.170.2.52S.I1.N.51D.Z. В представленном ООО "Энергострой" письме от 02.04.2015 N 02-04-SPC ООО "ГРУНДФОС" (г. Москва) указаны параметры насосного агрегата SEV.65.80.40.EX.2.51D (исполнение SENSOR), Венгрия, отличного от насосного агрегата SEV.65.80.40.Ex.2.51D.Z (HcnoBHeHHe SENSOR), представленного в заявке ООО Фирма "Синтез Н". Таким образом, довод заявителя жалобы ООО "Энергострой" о недостоверности указания победителем аукциона страны производства насосного агрегата не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы. По результатам проверки жалоба ООО "Энергострой" на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия признана необоснованной.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя о недостоверности указанных ООО Фирма "Синтез Н" сведений о товаре, подлежащем поставке, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в аукционе в электронной форме, состоявшемся 19.03.2015 с 06:55:00 до 07:15:00 московского времени поданы предложения в соответствии с присвоенным порядковым номером на участие в аукционе в электронной форме: ООО Фирма "Синтез Н" - время подачи 19.03.2015 в 06 часов 55 минут московского времени, ООО "Энергострой" - время подачи 19.03.2015 в 06 часов 57 минут московского времени. Участниками указана одинаковая цена контракта. При этом, поскольку заявка ООО Фирма "Синтез Н" подана раньше заявки ООО "Энергострой", победителем аукциона признано ООО Фирма "Синтез Н".

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия признала предложение двух участников аукциона с позиции технических свойств товара соответствующими технической части аукционной документации.

Таким образом, поскольку нарушений норм Закона N 44-ФЗ при определении победителя аукциона и заключении с ним контракта от 13.04.2015 N 2015.108764 не установлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы и пояснений к ней о том, что фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов и (или) договора недействительными, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие нарушений положений Закона N 44-ФЗ при определении победителя аукциона и заключении с ним контракта: в качестве победителя аукциона выбран участник, чья заявка поступила ранее, и предложивший наименьшую цену контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.04.2015, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и является несостоятельным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2015 года по делу N А74-4183/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Энергострой").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2015 года по делу N А74-4183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская