Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-9437/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-3610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой": представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от общества с ограниченной ответственностью "Больверк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-3610/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (ИНН 2308157230, ОГРН 1092308003700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (ИНН 2308157230, ОГРН 1092308003700)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (далее - ООО "Кубаньпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 025 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда от 14.01.2015 принят отказ ООО "Кубаньпроектстрой" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Больверк" о взыскании с ООО "Кубаньпроектстрой" задолженности за выполненные работы по договору СП/15/05/2012/Спец/121 в размере 230 336 рублей 76 копеек, по договору СП/15/05/2012/Спец/59 в размере 583 359 рублей 60 копеек, до договору СП/15/05/2012/Спец/129 в размере 198 518 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кубаньпроектстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Кубаньпроектстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Кубаньпроектстрой" указывает на то, что в адрес ООО "Больверк" направлены мотивированные возражения с отказом от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, в связи с необходимостью выезда на объект для приема работ, а также для предоставления исполнительной документации. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Больверк" акты КС-2 и КС-3 направлены несвоевременно, в связи с чем, факт выполнения работ не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка пояснениям специалиста Дроздова А.Ю. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что денежные средства на проведение экспертизы не были внесены на депозит арбитражного суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно увеличена стоимость работ по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Кубаньпроектстрой" заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в обоснование чего представлено платежное поручение от 08.05.2015 N 18811274 об оплате дополнительной экспертизы; информация об эксперте.

От ООО "Кубаньпроектстрой" к судебному заседанию, назначенному на 06.08.2015, поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Кубаньпроектстрой" указывает на то, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку работы ООО "Больверк" не выполнены.

Представители ООО "Кубаньпроектстрой" и ООО "Больверк" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньпроектстрой" (генподрядчик) и ООО "Больверк (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда (субподряда) СП/15/05/2012/Спец/59 (далее - договор N 59), СП/15/05/2012/Спец/121 (далее - договор N 121), СП/15/05/2012/Спец/129 (далее - договор N 129).

Согласно пункту 2.1 договора N 59 предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком собственными силами и собственными и/или привлеченными средствами строительно - монтажных работ по выполнению специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объекте "АЗС N 59, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Старонасыпная, д. 34/2" согласно "Списка наименований мероприятий" (приложение N 1 к настоящему договору), специальных технических условий на объект (Приложение N 2 к договору на эл.носителе), проектных решений автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (Приложение N 3 к договору на эл.носителе), проектных решений защиты установками пожаротушения здания операторной (Приложение N 4 к договору), расчета вероятности возникновения пожара в электрооборудовании (Приложение N 5 к договору), расчета пожарной опасности и путей эвакуации (Приложение N 6 к договору), утвержденных заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора N 121 предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком собственными силами и собственными и/или привлеченными средствами строительно - монтажных работ по выполнению специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объекте "АЗС N 121, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Пластунская, д. 68" согласно "Списка наименований мероприятий" (приложение N 1 к настоящему договору), специальных технических условий на объект (Приложение N 2 к договору на эл.носителе), проектных решений автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (Приложение N 3 к договору на эл.носителе), проектных решений защиты установками пожаротушения здания операторной (Приложение N 4 к договору), расчета вероятности возникновения пожара в электрооборудовании (Приложение N 5 к договору), расчета пожарной опасности и путей эвакуации (Приложение N 6 к договору), утвержденных заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора N 129 предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком собственными силами и собственными и/или привлеченными средствами строительно - монтажных работ по выполнению специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объекте "АЗС N 129, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Мира, 2/2" согласно "Списка наименований мероприятий" (приложение N 1 к настоящему договору), специальных технических условий на объект (Приложение N 2 к договору на эл.носителе), проектных решений автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (Приложение N 3 к договору на эл.носителе), проектных решений защиты установками пожаротушения здания операторной (Приложение N 4 к договору), расчета вероятности возникновения пожара в электрооборудовании (Приложение N 5 к договору), расчета пожарной опасности и путей эвакуации (Приложение N 6 к договору), утвержденных заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и сторонами.

Как предусмотрено договором N 59 стоимость работ составляет 900 000 рублей.

В соответствии с договором N 121 стоимость работ составляет 900 000 рублей.

Согласно договору N 129 стоимость работ составляет 900 000 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, обязательства по оплате выполненных работ ООО "Кубаньпроектстрой" исполнены частично, в связи с чем, за ООО "Кубаньпроектстрой" образовалась задолженность по договору N 59 в сумме 583 359 рублей 60 копеек, по договору N 121 в сумме 230 336 рублей 76 копеек, по договору N 129 в сумме 198 518 рублей 14 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные ООО "Больверк" в адрес ООО "Кубаньпроектстрой" претензии с требованием погасить задолженность по договорам, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Больверк" в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО "Больверк" определением Арбитражного Краснодарского края от 27.08.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Киселеву Д.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость выполненных работ по договорам N N 59, 121, 129 (с учетом представленных первичных документов, расчет производиться по ТЕРам по акту выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2013;

- соответствует ли период выполнения работ, указанный в КС-2, условиям договоров N N 59, 121, 129;

- какой индекс инфляции должен применяться к базовым ценам в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договоров N N 59, 121, 129;

- правильно ли взяты (применены) в КС-2 не предусмотренные договорами, в связи с отсутствием сметной документации, следующие начисления: - временные здания и сооружения 2,6%; - зимнее удорожание 0,756 %; - командировочные расходы - 550 р/сутки; - Правомерно ли применён коэффициент договорной цены К = 2,361?

Экспертом определена стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам. Кроме того, экспертом указано, что отчетный период в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2013 по форме КС-2 с 09.01.2013 по 30.01.2013 не соответствует пунктам 5.1.2, 5.1.3 договоров строительного подряда (субподряда) N N 59, 121, 129 от 15.05.2012, согласно которым крайняя дата начала производства работ - 17.05.2012, окончание производства работ - до 01.06.2012 включительно. Согласно Согласно п. 5.1.2, п. 5.1.3 договора строительного подряда (субподряда) N СП/15/05/2012/Спец/59 от 15.05.2012 г. работы должны были быть выполнены в 2- ом квартале 2012 года. Таким образом, к базисным ценам согласно п. 5.1.2, п. 5.1.3 договора строительного подряда (субподряда) N СП715/05/2012/Спец/59 от 15.05.2012 г. должны быть применены общеотраслевые средневзвешенные индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ к ТЕР-2001 (редакция 2010 года) на 2 квартал 2012 года. Данные индексы утверждены письмом департамента строительства Краснодарского края от 17.05.2012 N67-2441/12-01-05 "Об индексах на 2 квартал 2012 года" и имеют следующие величины: оплата труда - 14,137; эксплуатация машин - 6,268; материалы- 4,35. Затраты на временные здания и сооружения, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2013 по форме КС-2 в размере 2,6 %, применены неправомерно и подлежат исключению. Дополнительные затраты при производстве строительно - монтажных работ в зимнее время, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2013 по форме КС-2 в размере 0,756% применены неправомерно и исключению. Затраты на командирование рабочих, инженерно-технического и управленческого персонала к месту производства работ (строительного объекта), указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2013 по КС-2 в размере 550 руб. за рабочие сутки, применены неправомерно и подлежат исключению. Коэффициент договорной цены, приведенный в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2013 по форме КС-2 применен неправомерно и подлежит исключению.

ООО "Кубаньпроектстрой" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указывая неясность заключения эксперта и просил поставить перед экспертом следующие вопросы: могут ли быть приняты к оплате (по актам КС-2) материалы, комплектующие и оборудование без подтверждения их приобретения, наличия и стоимости (счета - фактуры, товарно- транспортные накладные)? Могут ли быть приняты к оплате (по актам КС-2) работы по пуско - наладке систем оповещения о пожаре без представления акта приема - передачи пусконаладочных работ, подписанного заинтересованными сторонами?

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Кубаньпроектстрой" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Подтверждена ли первичными документами стоимость, указанная в актах КС-2 материалов, комплектующих и оборудования (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные)?

2. Подтверждены ли работы, указанные в актах КС-2 исполнительной документацией субподрядчика?

3. Определить стоимость выполненных работ по договорам N N 59, 121, 129 (с учетом ранее проведенной экспертизы, представленных первичных документов, исполнительной документации).

Определениями от 02.07.2015, 06.08.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Больверк" заблаговременно до судебного заседания мотивированный представить, в том числе пояснения по заявленному ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

Между тем, ООО "Больверк" соответствующие пояснения в суд первой инстанции не представлены, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лиц, участвующих в деле

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Кубаньпроектстрой" суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку как указывалось ранее, вопросы 1 и 2 носят правовой характер, а на вопрос N 3 экспертом был дан ответ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

ООО "Больверк" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 145 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами на оказание консультационных услуг юридического характера N 7 от 14.01.2014, N 10 от 14.01.2014, платежными поручениями N 39 от 21.03.2014 на сумму 12 500 рублей, платежными поручениями N 40 от 21.03.2014 на сумму 24 500 рублей, N 43 от 21.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной работы, учитывая сложившиеся в Краснодарском крае ставки на юридические услуги, пришел к выводу о взыскании с ООО "Кубаньпроектстрой" заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ООО "Кубаньпроектстрой" не приведены и документально не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО "Кубаньпроектстрой" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.05.2015 N 18811274.

Для перечисления данных денежных средств ООО "Кубаньпроектстрой" надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу (ответчику) была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кубаньпроектстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-3610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (ИНН 2308157230, ОГРН 1092308003700) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (ИНН 2308157230, ОГРН 1092308003700) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 08.05.2015 N 18811274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева