Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38124/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-80246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Панов Н.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-80246/15

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-531)

по иску ООО "Компания Саваж"

(ОГРН 1137746175841, 119602, г. Москва. Ул. Покрышкина, д.7)

к ИП Панов Н.И.

(ОГРНИП 304591103500030)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтодиенко М.С. по доверенности от 10.10.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Саваж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Никите Игоревичу о взыскании задолженности в размере 517 741 руб. 15 коп.

Решением от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено по существу при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного рассмотрения дела, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

04.07.2014 между ООО "Компания Саваж" (Комитент) и ИП Панов Никита Игоревич (Комиссионер) заключен договор комиссии N 163-К., согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации одежды мужской/женской, аксессуаров, и иного товара комитента на торговых площадях комиссионера, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 35.

В соответствии с п. 2.5 договора, комиссионер обязан еженедельно, не позднее каждого вторника, следующего за отчетным периодом, перечислять комитенту денежные средства, поступившие от покупателей товара в течение отчетного периода, в размере 100% от розничной стоимости проданного покупателям товара, за исключением стоимости товара, возвращенного розничным покупателем комиссионеру. Согласно п. 2.3 договора отчетным периодом признается период - 7 календарных дней с понедельника по воскресенье включительно. отчетным месяцем, признается календарный месяц.

В соответствии с п. 2.6. договора, комиссионер обязан ежемесячно в течение срока действия договора не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить комитенту отчет комиссионера за прошедший отчетный месяц.

Как установлено судом первой инстанции за весь период действия договора и в соответствии с отчетами комиссионера N 609 от 31.07.2014 г., N 767 от 31.08.2014 г., N 818 от 30.09.2014 г., N 871 от 30.09.2014 г., N 000000932 от 27.10.2014 г., N 000000976 от 31.10.2014 г., N 000001065 от 30.11.2014 г., N 000001154 от 31.12.2014 г., N 000000015 от 31.01.2015 г.. N 000000087 от 28.02.2015 г., N 000000172 от 26.03.2015 г., N 000000214 от 31.03.2015 г., комитет передал комиссионеру для реализации товар, с учетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями N1062 от 13.08.2014 г., N1243 от 15.09.2014 г., N 1348 от 08.10.2014 г., N 1556 от 11.11.2014 г., N 1712 от 12.12.2014 г., N 15 от 15.01.2015 г., N 176 от 27.02.2015 г., на сумму 14 240 868 руб. 30 коп.

Однако ответчик не полностью перечислил истцу денежные средства за реализованный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 517 741 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 517 741 руб. 15 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в предварительное заседание не явился, заявил возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. Судом первой инстанции обоснованно отклонено данной ходатайство, так как ответчик не выразил намерение представить доказательства опровергающие исковые требования.

Кроме того апелляционная жалоба также доводов по существу исковых требований не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-80246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Панов Н.И. без удовлетворения.

Взыскать с ИП Панова Никиты Игоревича (ОГРНИП 304591103500030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина