Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-7647/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А31-5784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Сфера"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу N А31-5784/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Сфера" (ИНН: 4401138290; ОГРН: 1124401008687)

к Департаменту экономического развития Костромской области (ИНН: 4401055340; ОГРН: 1054408684110)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Сфера" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту экономического развития Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 (далее - Постановление от 28.05.2015).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 30.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции безосновательно не применил в спорной ситуации статью 2.9 КоАП РФ. Суд исходил из того, что несвоевременное представление исправленной декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме N 11 (далее - Декларация N 11) по причине поломки ноутбука свидетельствует не о малозначительности правонарушения, а об отсутствии должной осмотрительности Общества. Однако, суд не учел доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущено впервые и без умысла на сокрытие оборота алкогольной продукции, не носило злостный характер. Общество полагало, что обязанность по декларированию исполнило надлежащим образом, так как лишь после окончания ремонта ноутбука, при помощи которого осуществляло декларирование, узнало о том, что Декларация N 11, поданная в установленный срок (20.01.2015), не принята ввиду наличия ошибок, и сразу же (29.03.2015) устранило выявленные недостатки.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Также обращает внимание на судебную практику рассмотрения аналогичных споров в Арбитражном суде Костромской области (дела NN А31-11832/2014, А31-11363/2014, А31-6694/2014, А31-11359/2014, А31-11501/2014).

Департамент в отзыве опровергает доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поясняя, что Обществом не указаны исключительные обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований законодательства. Ссылки на поломку ноутбука и отсутствие в связи с этим информации о непринятии Декларации N 11 несостоятельны, поскольку у декларанта имеется реальная возможность доступа в "личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования с любого компьютера, имеющего выход в Интернет, в том числе для направления декларации и проверки успешности ее сдачи. Кроме того, согласно представленным Обществом документам ремонт ноутбука заключался в диагностике и замене оперативной памяти и переустановке операционной системы, а жесткий диск, вопреки пояснениям заявителя, не ремонтировался и не заменялся.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2012, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1124401008687 (л.д. 17-26).

Департаментом выдана Обществу лицензия от 05.11.2013 N 44РПА0000792 серия 44АА 000167 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области (л.д. 47).

29.03.2015 должностным лицом Департамента при принятии Декларации N 11 за 4 квартал 2014 года установлен факт ее несвоевременного представления Обществом: должна быть представлена до 20.01.2015, представлена 29.03.2014, о чем свидетельствуют скрин-шоты страниц "принятые декларации" и "очередь входящих" с сайта Росалкогольрегулирования, квитанция о приемке декларации от 29.03.2015 N 23420 (л.д. 51-55).

Согласно объяснениям представителя Общества Декларация N 11 направлена 20.01.2015, однако не принята по причине наличия в ней ошибок. О непринятии Декларации N 11 стало известно, и допущенные ошибки были устранены посредством направления исправленной Декларации N 11 сразу после того, как ноутбук, на котором установлено программное обеспечение, необходимое для осуществления декларирования, возвращен после ремонта, продолжавшегося с 21.01.2015 по 28.03.2015 (л.д. 37).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены извещения о получении и уведомления об ошибке относительно Декларации N 11, акты приема-передачи от 21.01.2015 N К4-01 и от 28.03.2015 N 4 (далее - Акты от 21.01.2015, от 28.03.2015; л.д. 40-41, 43-46).

По названному выше факту и с учетом упомянутых выше объяснений, при надлежащем извещении Общества и при участии его представителя, должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.05.2015 N 7/2015 (л.д. 36, 38, 48-50; далее - Протокол от 19.05.2015).

По результатам рассмотрения Протокола от 19.05.2015 и иных материалов административного дела должностное лицо Департамента признало, что Обществом нарушены положения:

- статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ),

- пункта 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

При этом должностное лицо Департамента указало на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих административную ответственность, приняло во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, раскаяние лица, совершившего правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения.

С учетом этого, при надлежащем извещении Общества и при участии его представителя, вынесено Постановление от 28.05.2015, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 34-35, 39).

Общество, полагая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 28.05.2015 (л.д. 5-7).

В обоснование Общество указало, что наличие правонарушения и вину в его совершении не оспаривает, но считает, что имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-33).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 2.1, 2.9, 15.13 КоАП РФ, 208, 210, 211 АПК РФ, 2, 14 Закона N 171-ФЗ, пунктами 13, 15, 16, 19 Правил N 815, Постановлением Пленума ВАС РФ N 10. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что состав вмененного правонарушения доказан, отклонил доводы заявителя о его малозначительности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения ответчика о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене Постановления от 28.05.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Постановлением от 28.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - алкогольная продукция), использования производственных мощностей. При этом установлена санкция в виде административного штрафа, в частности на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Объективная сторона выражается в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота (об использовании) алкогольной продукции, либо в несвоевременной подаче таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 13, 15, 16, 19 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа. Такой документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в установленном порядке.

Декларации по форме, предусмотренной приложением N 11 к Правилам N 815, представляются организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении деклараций по форме, предусмотренной приложением N 11 к Правилам N 815, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в случае наличия возможности и непринятия мер к декларированию производства и оборота алкогольной продукции с соблюдением установленных порядка и сроков, может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Декларация N 11 за 4 квартал 2014 года, которую следовало представить до 20.01.2015, представлена Обществом в Департамент 29.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о доказанности ответчиком вмененного заявителю правонарушения.

Также Департаментом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при вынесении Постановления от 28.05.2015 соблюден давностный срок и правила КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно влекущих освобождение от административной ответственности, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией Общества в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения об отсутствии в выявленном правонарушении признаков малозначительности не соответствует обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по декларированию производства и оборота алкогольной продукции.

В настоящем деле суд первой инстанции учел характер нарушения, степень его общественной опасности, установил, что исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершены неправомерные действия, не имеется, допущенная просрочка в представлении Декларации N 11 является значительной. Также суд принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации, в том числе с учетом ссылок на поломку ноутбука, Общество, для того, чтобы проконтролировать исполнение обязанности по декларированию, не проявило должной осмотрительности, не воспользовалось своим правом установить необходимое программное обеспечение на другой компьютер.

Из пояснений Департамента об особенностях работы с программным обеспечением по декларированию, приведенных в отзыве на жалобу, следует, что допустима подача и проверка принятия поданной декларации при помощи другого компьютера.

Доказательств обратного Обществом не представлено. Аргумент о поломке и ремонте ноутбука, Акты от 21.01.2015, от 28.03.2015, подтверждающие данный аргумент, об ином не свидетельствуют, а также не обосновывают ни длительность ремонта, ни невозможность воспользоваться другим компьютером.

В связи с этим имеются основания считать, что в настоящем деле возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку при указанных выше обстоятельствах усматривается пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям в сфере оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено впервые и без умысла на сокрытие оборота алкогольной продукции, не носило злостный характер, отклоняются. Данные обстоятельства, учитывая сказанное выше, не являются достаточными для того, чтобы квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

Ссылки в жалобе на судебную практику (дела N N А31-11832/2014, А31-11363/2014, А31-6694/2014, А31-11359/2014, А31-11501/2014) не принимаются, поскольку малозначительность устанавливается применительно к каждому конкретному правонарушению. Кроме того, обстоятельства упомянутых дел, положенные в основу вывода относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ, по отношению к обстоятельствам настоящего дела не идентичны, не имеют преюдициального значения.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления от 28.05.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 по делу N А31-5784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов