Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5574/15

г. Владимир

30 сентября 2015 г.

Дело N А38-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2015 по делу N А38-1523/2015, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДОРА" (ИНН 1215182730, ОГРН 1141215005480) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАНДОРА" (далее - ООО "ЛАНДОРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

взыскании 386 294 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, 6022 руб. 39 коп. руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 08.09.2014 N 74 товара.

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "ЛАНДОРА" 386 294 руб. 22 коп. долга, 6022 руб. 39 коп. неустойки, 10 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 между ООО "ЛАНДОРА" (поставщик) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (покупателем) заключен договор N 74, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю овощи (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязанностей ООО "ЛАНДОРА" поставило ООО "УНИВЕРСАЛ" в период с сентября 2014 года по январь 2015 года овощи на общую сумму 4 459 453 руб. 13 коп., в феврале 2015 года на общую сумму 1 049 979 руб. 60 коп и в марте 2015 года на общую сумму 85 050 руб.

ООО "УНИВЕРСАЛ" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 386 294 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "УНИВЕРСАЛ".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 386 294 руб. 22 коп.

ООО "ЛАНДОРА" также заявлено требование о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 6022 руб. 39 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.03.2015 по 20.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 6022 руб. 39 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 05.03.2015 N 36 с отметкой о получении ее ответчиком в тот же день, входящий N 245 (том 14, л.д. 134).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2015 по делу N А38-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова