Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7094/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А59-1455/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

апелляционное производство N 05АП-7094/2015

на решение от 22.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1455/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

о признании незаконным уклонение муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" от предоставления ответов на обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - УКС, ответчик) о признании незаконным уклонение муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" от предоставления ответов на обращения ООО "Строительные технологии", взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 382 498 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что требование о признании незаконными уклонения заказчика от дачи ответов на обращения подрядчика не связано с ранее рассмотренными требованиями о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ссылается на переписку сторон, которая, по мнению апеллянта, не исследовалась при рассмотрении спора в рамках дела А59-886/2014.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-027-13 на выполнение работ по объекту "Капремонт водопровода Ду 300 мм через городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина от детской ж/д до ул. Комсомольской, в т. ч. разработка проектной документации" (далее - Контракт).

Как установлено судом, ответчик по настоящему делу ранее обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ООО "Строительные технологии" неустойки по контракту N 032-027-13 от 11.04.2013 за задержку сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014 по делу N А59-886/2014 удовлетворены требования УКС и с ООО "Строительные технологии" взыскано 527 444 руб. 91 коп. неустойки.

Ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств и указывая на неисполнение заказчиком обязательств в виде уклонения от предоставления ответов на обращения подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014 по делу N А59-886/2014, в рамках которого рассматривались требования УКС к ООО "Строительные технологии" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для взыскания с ООО "Строительные технологии" неустойки послужило ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 032-027-13 от 11.04.2013, заключенному между УКС (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) на выполнение работ по объекту "Капремонт водопровода Ду 300 мм через городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина от детской ж/д до ул. Комсомольской, в т. ч. разработка проектной документации".

Судебными актами по делу по делу N А59-886/2014 установлено, что акт выполненных работ, датирован фактической датой их выполнения, которая отлична от даты, установленной Контрактом, и подтверждает нарушение ответчиком срока выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена п. 9.2 Контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках названного дела исследовались и были отклонены доводы ООО "Строительные технологии" о том, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по независящим от сторон причинам, в частности относительно того, что в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия проекта и существующих коммуникаций, что потребовало дополнительного времени на согласование, приобретение и доставку в Сахалинскую область дополнительных материалов. Кроме этого, ответчик ссылался на то, что в месте выполнения работ был обнаружен боеприпас времен Второй мировой войны и для проверки местности потребовалось приостановить работы на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца по настоящему делу на переписку сторон, поскольку в рамках дела N А59-886/2014 также установлено, что подрядчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения отдельных этапов работ в предусмотренный Контрактом срок, а также своевременного обращения об оказании содействия в устранении причин, препятствующих исполнению Контракта. В этой связи признана несостоятельной ссылка подрядчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту ввиду наличия непредвиденной и непреодолимой силы.

При этом судами отмечено, что в нарушение требований части 1 ст. 716 ГК РФ и пунктов 9.6, 9.8 Контракта ответчиком не представлено доказательств о том, что он предупреждал заказчика о невозможности произвести работы в установленный Контрактом срок. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск.

Фактически настоящее исковое требование ООО "Строительные технологии" направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N А59-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.М. Синицына