Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36736/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-67760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЭБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67760/2015, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АртАвиа" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЭБ" о взыскании 6 616 934 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Минаков А.А. (доверенность от 29.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АртАвиа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЭБ" (далее - ответчик) о взыскании 6 556 830 рублей задолженности по договору поставки и 60 104 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части поставки товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку срыв сроков поставки вызван форс-мажорными обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 011-14С на поставку инженерно-технических средств досмотра. Согласно пункту 4.3 договора покупатель вносит аванс в размере 70% стоимости оборудования, что составляет 6 556 830 рублей, в течении двух банковских дней с даты заключения договора. Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2015 к договору, срок поставки оборудования был увеличен с 30 до 50 рабочих дней, соответственно, датой завершения обязательств ответчика по поставке и передаче оборудования истцу являлось 26.02.2015, 27.02.2015, 26.03.2015. В соответствии с пунктом 7.2.3 договора при нарушении со стороны поставщика срока поставки товара более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и получить обратно уплаченную ранее сумму аванса.

Истец надлежащим образом выполнил условия пункта 4.3 договора по уплате аванса в размере 70% стоимости оборудования, что составило 6 556 830 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке и передаче оборудования в адрес истца, просрочка поставки товара составила более одного месяца.

27.02.2015 и 26.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензии, которые последний оставил без ответа.

31.03.2015 истец посредством телеграфной связи направил ответчику телеграмму-уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса до 07.04.2015. Данное уведомление ответчик оставил без внимания и не вернул обратно на расчетный счет истцу ранее уплаченную сумму аванса в размере 6 556 830 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 рубля 28 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик (требование таможенного органа предоставить дополнительные документы) нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия таких квалифицирующих признаков, как чрезвычайность и непредотвратимость. Данные обстоятельства являются обычной хозяйственной деятельностью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком.

Расчет процентов является правильным, соответствует представленным доказательствам и установленному порядку расчётов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не полностью уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЭБ" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев