Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-6559/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А31-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Долгодворовой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2015,

представителя ответчика - Куклешова Ю.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015

по делу N А31-1280/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Александровича

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кудрявцев С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 24.11.2014 N 0041/257/0704, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении ИП Кудрявцева С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства настоящего дела; в данном случае отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание на то, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 0041/257/0704 подано Предпринимателем с нарушением установленного законом на его обжалование срока, составляющего 10 дней с момента получения постановления, в частности: оспариваемое постановление считается полученным ИП Кудрявцевым С.А. 27.11.2014, в то время как соответствующее заявление подано им в арбитражный суд 10.02.2015, в отсутствие обоснования невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе возражает против утверждения Предпринимателя, изложенного в поданном в суд первой инстанции заявлении, о том, что уведомление о присвоении категории транспортным средствам в его адрес не поступало. Административный орган отмечает, что названное уведомление было направлено в адрес заявителя, однако не было им получено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на основании распоряжения от 25.09.2014 (л.д.56-59) Управлением проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения ИП Кудрявцевым С.А. требований транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения Предпринимателем требований пунктов 5.1, 5.3, 5.6.4, 5.6.9, 5.6.10, 5.6.11, 5.9, 5.10, 5.12, 5.14.2, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42), а также пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2014 N 44 ОП-023(а) (л.д.51-55).

11.11.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ИП Кудрявцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0041/257/0704, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д.39-43).

24.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Кудрявцева С.А. вынесено постановление N 0041/257/0704, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.13-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Кудрявцев С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.8-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Предпринимателя о времени и месте составления протокола. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 11.11.2014 в отсутствие ИП Кудрявцева С.А. либо его представителя (л.д.39-43).

В качестве доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления административного протокола, Управлением в материалы дела представлено извещение от 30.10.2014 (л.д.44), направленное Кудрявцеву С.А. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении, упомянутое извещение получено Предпринимателем 13.11.2014 (л.д.65), то есть после составления административного протокола.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что согласно информации с сайта Почты России направленное в адрес Предпринимателя извещение от 30.10.2014 прошло неудачную попытку вручения 03.11.2014, что доказывает факт извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола, несостоятельна. Вручение почтового извещения получателю состоялось 13.11.2014, то есть после даты составления протокола.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших в рассматриваемый период), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, до выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, информация на сайте Почты России о неудачной попытке вручения корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом случает почтовое отправление было вручено адресату, и именно дата вручения отправления должна быть принята во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим.

В таком случае следует признать, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении N 0041/257/0704.

Довод заявителя жалобы о пропуске Предпринимателем установленного законом срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт принятия заявления к рассмотрению и рассмотрение дела по существу свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока. Не отражение данного обстоятельства в соответствующем судебном акте не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что уведомление о присвоении категории транспортным средствам направлено в адрес заявителя, однако не было им получено, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее значения для рассмотрения настоящего спора и не указывающее на ошибочность вышеназванных выводов.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015 по делу N А31-1280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина