Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40285/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-93860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-93860/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Маслова,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (115998, Москва, Пятницкая, 12, стр. 2)

к ООО СК "Согласие" (129110, Москва, Гиляровского, 42)

о взыскании 15 916, 36 рублей ущерба

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 15 916 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации с ООО СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Строй-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Материалами дела (Административный материал по факту ДТП от 06.10.2013) подтверждается, что в результате ДТП, происшедшего 06.10.2013, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ФОРД" (ГРЗ Т259УН197), был поврежден автомобиль "ХЮНДАЙ" (Х346ВЕ50), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 15 983,59 руб. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, представленным платежным поручением). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО (Справка о ДТП от 06.10.2013). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их мотивированности и подтвержденности в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство перед истцом, со ссылкой на платежное поручение N 31721 от 14.11.2013, в назначении которого указано "Платежное требование N REQ2274871-3 от 06.11.2013" подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно требованию истца (л.д. 46) при оплате возмещения истец просил в платежном документе указать "Возмещение по требованию N 71-383679/13".

Платежное поручение ответчика, представленное им в качестве доказательства исполнения обязательства содержит в назначении платежа указание "Платежное требование REQ2274871-3 от 06.11.2013".

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить цель данного платежа, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо требований с указанным номером.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком платежное поручение не подтверждает довод юридического лица о выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-93860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Румянцев П.В.