Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7198/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А13-4121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" представителя Беляевой Т.Е. по доверенности от 14.08.2015, индивидуального предпринимателя Евгеньевой Анастасии Павловны и ее представителя Юринского Ю.Ю. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по делу N А13-4121/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1; ИНН 3528081846, ОГРН 1023501242930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евгеньевой Анастасии Павловне (место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352800759425, ОГРНИП 311352834700061; далее - Предприниматель) о взыскании 175 200 руб. задолженности по арендной плате, 65 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 33 789 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненные досрочным расторжением договора.

Решением суда от 09.07.2015 удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю в части взыскания 15 000 руб. пеней, отказано в удовлетворении остальной части иска. Суд удовлетворил требование Предпринимателя о возмещении за счет Общества судебных расходов в размере 14 128 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказал. В результате произведенного зачета суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 871 руб. 60 коп.

Дополнительным решением от 14.09.2015 суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6468 руб. с Общества, 2012 руб. - с Предпринимателя.

Общество с решением и дополнительным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленный расчет пеней устанавливает факт нарушений, допущенных в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года. В связи с тем, что истец введен в заблуждение письмом ответчика от 08.12.2015, удержание пеней из обеспечительного платежа не производилось. Пунктом 2.11 договора предусмотрено право, а не обязанность арендодателя удерживать суммы пеней из суммы обеспечительного платежа. Из условий договора не следует, что ответчик наделен правом самостоятельно определить период и условия зачета обеспечительного платежа. Согласно условиям договора, спорный период (февраль 2015 года) не имеет отношения к вопросу распоряжения обеспечительным платежом. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды, при этом указанные условия не распространяются на случаи досрочного расторжения договора аренды. В указанный период ответчик обязан производить платежи за аренду помещения. Иных условий договором не предусмотрено. С 01.01.2015 согласно пункту 2.7 договора Предприниматель должен был произвести индексацию арендной платы. Однако он этого не сделал. Истец отклонил предложения потенциальных арендаторов на занимаемую площадь с более выгодными ставками по аренде.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил требования удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции вместе со своим представителем возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу также содержится ходатайство о взыскании с истца 1000 руб. транспортных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства Предпринимателя, содержащегося в письменном отзыве, не имеется в связи с отсутствием подтверждающих документов, не заявлением его устно в судебном заседании. При этом Предприниматель вправе обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, а также представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 22.07.2013 N 09/2013.

Согласно пункту 1.1 арендатор передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 32 - 88,5 кв.м, помещение N 134 - 4,8 кв.м, N 135 - 14,1 кв.м, помещение N 31 - 9,4 кв.м, общей площадью 116,8 кв.м, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, расположенные на втором этаже 3-х этажного здания торгового центра "Северо-Западный " по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1, кадастровый номер 35:21:0501003:0001:05284.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

Пунктом 2.2 договора определено, что постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за владение и пользование помещением, что составляет 175 200 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 %, из расчета 1500 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 18 %.

Арендатор вносит постоянную арендную плату не позднее 4-ого числа текущего месяца.

В силу пункта 2.3 договора переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за обслуживание торгового центра, обслуживание лифтов и эскалаторов, техническое освидетельствование эскалаторов, потребление эскалаторами электроэнергии, потребление электроэнергии пассажирским лифтом, обслуживание охранно-пожарной сигнализации общая охрана здания и территории, освещение общих зон (коридоры), освещение гостевой парковки, вывоз мусора, обслуживание теплоузлов, потребление электроэнергии вентиляцией, потребление электроэнергии рекламой торгового центра.

Арендатор вносит переменную арендную плату не позднее 4-ого числа текущего месяца.

Стороны договорились, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 175 200 руб. в месяц с НДС (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 2.11 арендатор вправе в случае ненадлежащего осуществления платежей удержать их из обеспечительного платежа, уведомив об это арендатора.

Согласно пункту 2.13 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж будет зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что дополнительная составляющая арендной платы представляет собой компенсацию затрат арендодателя на оплату фактически потребленной арендатором за месяц электроэнергии водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также услуги электросвязи и Интернета в случае их подключения арендодателем (в случае заключения арендатором на срок аренды договора со сторонней организацией на предоставление связи, плата за телефон и Интернет исключается из дополнительной арендной платы).

В силу пункта 5.2 за нарушение сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое использование арендуемой площадью прекращаются после надлежащего возврата арендуемой площади арендодателю, подписания акта приема-передачи (возврата).

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и иных платежей.

Здание торгового центра принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности от 10.10.2008 серии 35-СК N 422948, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации от 18.01.2006 N 35-35-12/010/2006-3. Доля истца в праве общей долевой собственности 9/100.

Доля в праве общей долевой собственности 91/100 в здании, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), подтвержденная свидетельством о праве общей долевой собственности от 21.10.2008 серии 35-СК N 2413712, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 03.09.2007 N 35-35-12/075/2007-386, сдается Обществом в аренду на основании агентского договора от 10.03.2006, заключенного между ООО "Палитра" (принципал) и Обществом (агент).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 01.02.2015 задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате не имелось. Арендатор не оплатил счет за февраль 2015 года по постоянной составляющей арендной платы, полагая, что за указанные период подлежит зачету обеспечительный платеж. В течение срока действия договора арендодатель не производил удержания из обеспечительного платежа. Просрочки платежей носили непродолжительный характер. За весь период действия договора просрочка по внесению постоянной части арендной платы составила 7 дней за три периода с сентября по ноябрь 2014 года.

На основании письма Предпринимателя от 26.01.2015 договор расторгнут досрочно.

Ответчик платежным поручением от 23.07.2013 N 254 уплатил истцу обеспечительный платеж в размере 175 200 руб. в соответствии с пунктом 2.9 договора.

Истец начислил и предъявил ответчику 175 200 руб. задолженности по внесению арендной платы за февраль 2015 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 65 000 руб. неустойки за просрочку внесения платежей в период действия договора, а также 33 789 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных досрочным расторжением договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., в том числе: 4000 руб. транспортных расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 15 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд удовлетворил заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 14 128 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд взыскал с Общества и с Предпринимателя в бюджет государственную пошлину в размере 6468 руб. и 2012 руб. соответственно.

С решением и дополнительным решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Возражений со стороны Предпринимателя относительно проверки судебных актов в пределах жалобы с учетом дополнения не заявлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по аренде помещений, регулируемые условиями договора и соответствующими нормами права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует условие о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору по окончании действия договора.

Вывод суда о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету за февраль 2015 года, поскольку указанный месяц был последним месяцем аренды нежилых помещений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям договора в силу статей 421 и 431 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по арендной плате у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Суд первой инстанции также установил, что истец также начислил неустойку в размере 65 000 руб. не в соответствии с условиями договора. Истец при расчете пеней учитывал просрочку платежей каждой составной части арендной платы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

По расчету суда такое требование является обоснованным только в части взыскания пеней в размере 61 000 руб. с учетом исключения периодов двойного начисления пеней за ноябрь 2013 года - 3 дня, за сентябрь 2014 года - 4 дня, за октябрь 2014 года - 1 день.

По заявлению ответчика о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил данный размер пеней до 15 000 руб. с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие задолженности по основному долгу и ее соотношение с общим размером неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывал компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая требование истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 789 руб., которые возникли в связи с тем, что им не произведена индексация арендной платы ответчику в соответствии с пунктом 2.7 договора, суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного требования.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику 03.12.2014 уведомление о повышении арендной платы на 10 %.

Рассмотрев письмо ответчика от 08.12.2014 с просьбой о понижении арендной платы, истец не произвел индексацию и продолжал выставлять в январе и феврале 2015 года арендую плату в прежнем размере.

Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал возникновение у него заявленных убытков в связи с незаконными действиями или бездействием ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, соответствует материалам дела.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска Общества в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Требования рассмотрены и удовлетворены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Требование Предпринимателя о возмещении судебных расходов, а также распределение судебных расходов по делу рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции также не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года и дополнительное решение от 14 сентября 2015 года по делу N А13-4121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина