Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9554/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-21699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Брынкина Александра Сергеевича (ИНН:773371767148, ОГРНИП: 315774600022138): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Никоновой Е.В., представителя (доверенность N 12-15/589 от 29.12.2014),

от третьих лиц:

от гражданина Ануфриева Юрия Михайловича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Бачиева Барасби Каитовича: представитель не явился, извещен,

от гражданки Бусаревой Людмилы Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от гражданки Воронцовой Елены Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от гражданина Иванова Виктора Александровича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Михеева Анатолия Васильевича: лично (представлен паспорт),

от гражданки Мотылевой Раисы Карповны: представитель не явился, извещен,

от гражданки Солнцевой Елены Константиновны: представитель не явился, извещен,

от гражданки Терентьевой Нины Тимофеевны: представитель не явился, извещен,

от гражданина Храмова Петра Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брынкина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-21699/15, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Индивидуального предпринимателя Брынкина Александра Сергеевича к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брынкин Александр Сергеевич (далее - ИП Брынкин А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о понуждении к заключению публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта на предложенных условиях (л.д. 3-7).

Определением от 06 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Ануфриев Юрий Михайлович, Бачиев Барасби Каитович, Бусарева Людмила Юрьевна, Воронцова Елена Алексеевна, Иванов Виктор Александрович, Михеев Анатолий Васильевич, Мотылева Раиса Карповна, Солнцева Елена Константиновна, Терентьева Нина Тимофеевна, Храмов Петр Александрович (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брынкин А.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 141-142).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Брынкин А.С. в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя. По утверждению истца, в целях осуществления предпринимательской деятельности 16 февраля 2015 года между ним (арендодатель) и гражданкой Кожбаковой О.А. (арендатор) заключен предварительный договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, г. Дедовск, СНТ "Чайка", уч. N 3 (л.д. 51-52). При таких обстоятельствах, по мнению истца, Брынкин А.С. правомерно обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок и загородной дом, принадлежащие истцу и являющиеся предметом договора аренды от 16.02.2015, расположены на территории СНТ "Чайка". В качестве разрешенного использования земельного участка указано для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 212460 (л.д. 29).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, спорный земельный участок приобретен истцом для ведения садоводства.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен другой порядок приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для строительства в предпринимательских целях.

Следовательно, Брынкин А.С. является собственником указанного жилого дома и земельного участка как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, цели его предоставления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорный земельный участок предоставлен для использования под садоводство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в отсутствие законных оснований принято процессуальное решение о защите нарушенного права путем предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учетом чего производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-21699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк