Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-7642/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-9117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (07АП-7642/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-9117/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБРЕМОНТ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872)

о взыскании 134 719 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПСИБРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 134 719 руб. 42 коп. долга

Истец, уменьшил размер исковых требований до 110 719 руб. 42 коп. долга, в связи с заключением сторонами соглашения о зачете взаимных требований на сумму 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБРЕМОНТ" взыскано 110 719 руб. 42 коп. долга, 4 322 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБРЕМОНТ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Промстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы истца являются чрезмерными,

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 год в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 34А-15.

Задолженность по внесению арендной платы за период 07.04.2015 по 10.04.2015 составила 110 719 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: расходный кассовый ордер N 59 от 12.05.2015 г. на сумму 25 000 руб., акты от 22.04.2015 и от 12.05.2015, договор на оказание юридических услуг от 22.04.2015 г., заключенный с Логачевой Оксаной Александровной, предметом которого являются услуги, а именно подготовка претензии и при необходимости искового заявления по договору аренды оборудования N 34А-15 от 19.03.2015.

Стоимость услуг по договору от 22.04.2015 составляет 25 000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем предпринимателя работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, а также принимая во внимание, прейскурант цен Адвокатской палаты Кемеровской области, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. ходатайство об уменьшении исковых требований)

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не является сложным отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, предъявив такой иск, истец не смог доказать заявленные требования, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебного заседания, признания ответчиком иска. Критерии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов уменьшена с 25 000 руб. до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2015 года по делу N А27-9117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е. И. Захарчук