Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-34788/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-88522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э. В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ТД "Виноградные вина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88522/2015 принятое судьей О.В.Сизовой (84-724) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО ТД "Виноградные вина" (ОГРН 1057746042364, 109391,г.Москва,пр-кт Рязанский, д 4а, стр.2

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Фроленкова Ю.В. по дов. от 05.05.2015;
от ответчика:	Уланова М.А. по дов.N 1-19, от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 ООО ТД "Виноградные вина" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО от 09.04.2015 N 08-15/897-2ю.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа первичных документов, описи остатков алкогольной продукции на конец 2 квартала 2014 года, деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения 5, сотрудниками МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО было установлено, что ООО "Торговый дом "Виноградные вина" в декларации по форме приложения N 5 за 2 квартал 2014 года указан остаток алкогольной продукции в объеме 14 544,935 дал, в то время как в соответствии с описью остатков алкогольной продукции на конец 2 квартала 2014 года остаток алкогольной продукции составил 14 606,798 дал.

31.03.2015 должностным лицом МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол N 08-15/897-Ю, в соответствии с которым ООО "ТД "Виноградные вина" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, выразившегося в искажении информации при декларировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года.

Постановлением МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО от 09.04.2015 N 08-15/897-2ю, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "ТД "Виноградные вина" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ст.15.13 КоАП РФ заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции искаженных данных.

Для привлечения к административной ответственности по признакам состава ст.15.13 КоАП РФ необходимо лишь установить факт действия (бездействия) со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также определить его отношение к действию (бездействию).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

На основании п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение декларации об объеме оборота алкогольной продукции.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт искажения сведений в декларации по форме приложения N 5 материалами дела подтверждается и Обществом по существу не опровергается.

Оценивая доводы Общества об отсутствии события правонарушения в связи с подачей Обществом корректирующей декларации, суд обоснованно отметил следующее.

Согласно п.20 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее по тексту - Правила) при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных иных (за исключением представления корректирующих декларации по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Исходя из этого, срок подачи Обществом корректирующих деклараций за 2 квартал 2014 года истек в сентябре 2014 года.

При этом, как указывает Общество, фактически корректирующая декларация представлена 20.01.2015 года, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что в настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам заявителем не представлено.

В части доводов Общества о малозначительности суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

В настоящем случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с учетом производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Искажение сведений в декларациях не позволяет Росалкогольрегулирования осуществлять полномочия по контролю, поскольку в результате искажения информации формируется не соответствующий объективным данным предмет контроля - действительный объем алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящийся в легальном обороте.

В связи с этим, совершенное Обществом правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов