Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8573/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-7087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Ф. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (07АП-8573/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-7087/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску открытого акционерного общества "Знамя", ОГРН 1024201255286

к обществу ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный", ОГРН 1024201883254

о взыскании 28 145 289,11 руб. долга, 582 539,96 руб. процентов, 592 319,27 руб. пени (с учетом уточнения)

по встречному иску общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный", ОГРН 1024201883254

к открытому акционерному обществу "Знамя", ОГРН 1024201255286

о взыскании 101 056,35 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя" (далее - истец, ООО "Знамя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - ответчик, ООО "Разрез Талдинский-Западный") о взыскании 17 913 199,46 руб. долга, 582 539,96 руб. процентов по договору подряда на выполнение взрывных работ N 11/ВР-51/10 от 01.06.2010 и 10 232 089,65 руб. долга, 592 319,27 руб. пени по договору подряда на выполнение буровых работ N 11/291-БР/13 от 20.12.2012.

Иск мотивирован обстоятельством нарушения ответчиком сроков оплаты принятого результата работы по перечисленным договорам.

Обществом ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу "Знамя" о взыскании 101 056,35 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение буровых работ N 11/291-БР/13 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-7087/2015 первоначальный иск удовлетворен в части: с общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" в пользу открытого акционерного общества "Знамя" взыскано 28 145 289,11 руб. долга, 582 539,96 руб. процентов, 166 174,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 28 894 003,82 руб.; иск в части взыскания пени в размере 592 319,27 руб. оставлен без рассмотрения; открытому акционерному обществу "Знамя" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 541,82 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 17819 от 03.04.2015.

Встречный иск удовлетворен в части: с открытого акционерного общества "Знамя" в пользу общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" взыскано 70 703,29 руб. неосновательного обогащения, 2 820,74 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 73 524,03 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, отнесены судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" в пользу открытого акционерного общества "Знамя" взыскано 28 820 479,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" в пользу открытого акционерного общества "Знамя" взыскано 28 145 289,11 руб. долга, 582 539,96 руб. процентов, 166 174,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 28 894 003,82 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоблюдение ОАО "Знаамя" досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение суда не обжалуется.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

22.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Разрез Талдинский-Западный" указывает на необходимость исключения из резолютивной части решения указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Знамя" (подрядчик) заключен договор N 11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ, в соответствии с которым в период с момента заключения договора до 31.12.2015 подрядчик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнять взрывные работы.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2013 сторонами установлен срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента выставления счета фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, 20.12.2012 между сторонами заключен договор подряда на выполнение буровых работ N 11/291-БР/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять буровые работы на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2013, оплата работ производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для обрушения истца с суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащения обратился в суд с встречным иском.

С учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" в пользу открытого акционерного общества "Знамя" взыскано 28 145 289,11 руб. долга, 582 539,96 руб. процентов, 166 174,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 28 894 003,82 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, о соблюдении ОАО "Знамя" досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по определению суда, в рамках договора договор N 11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ сторонами проведена совместная сверка расчетов, в подтверждение чего представлены акты сверки выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, согласно которым размер задолженности общества ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" по договоруN 11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ перед открытым акционерным обществом "Знамя" по данным истца и ответчика по первоначальному иску составляет 17 913 199,46 руб. по состоянию на 06.07.2015.

Наличие настоящей задолженности по договору подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, выставленными в адрес заказчика счетами-фактурами, платежными документами.

Доводов относительно указанной суммы заложенности жалоба не содержит.

Согласно актам сверки, подписанного в рамках договора подряда на выполнение буровых работ N 11/291-БР/13, задолженность заказчика перед подрядчиком по настоящему договору по сведениям последнего составляет 10 232 089,65 руб., по сведениям заказчика - 10 131 033,31 руб. по состоянию на 06.07.2015, при этом у сторон отсутствуют возражения по объёму и стоимости принятого результата работы, а также размеру произведенной оплаты.

Разница в размере 101 056,34 руб. составляет размер предъявленного заказчиком неосновательного обогащения в рамках рассмотрения встречного требования.

Указанные обстоятельства следуют из развернутых расчетов актов сверки и подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Наличие настоящей задолженности по договору подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений; в адрес заказчика выставлены соответствующие счета-фактуры, производилась частичная оплата.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов в части наличия задолженности по договору договора подряда на выполнение буровых работ N 11/291-БР/13.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 582 539,96 руб. процентов, начисленных в рамках договора подряда на выполнение взрывных работ N 11/ВР-51/10 от 01.06.2010.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания 28 145 289,11 руб. долга, 582 539,96 руб. процентов, 166 174,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 28 894 003,82 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части первоначально заявленных требований, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ установлено, что при возникновении споров и разногласий из настоящего договора соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно, срок ответа на претензию установлен 30 с момента её получения. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Пунктом 7.4 договора подряда на выполнение буровых работ N 11/291-БР/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие претензию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела писем (получение которых подателем жалобы не оспаривается), в том числе, N 20 от 24.02.2015, N 30 от 17.03.2015, однозначно следует предложение оплатить сумму долга по каждому из договоров, исходя из размера задолженности на соответствующую дату; также имеются ответы заказчика на указанную корреспонденцию.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

В отношении процентов апелляционная инстанция отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исключения из резолютивной части решения указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда отклоняется, поскольку из буквального содержания резолютивной части решения суда первой инстанции во взаимосвязи с сопутствующей ему мотивировочной частью судебного акта не следует, что судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В целом доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-7087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Н.Н. Фролова