Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-7773/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-11373/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Попова О.А., доверенность от 07.04.2015 N 7, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром": Бутук О.В., доверенность от 20.05.2015, паспорт;

от должника (открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром"): Губский Ю.А., доверенность от 02.07.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Гипроммашпром": Краснощекова Н.А., доверенность от 01.05.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "МСК "ХимПромПроект": Краснощекова Н.А., доверенность от 16.07.2015, паспорт;

от кредитора акционерного общества "СоюзпромНИИпроект": Яремыч А.А., доверенность от 20.07.2015 N 21;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управление промстрой - 159": Яремыч А.А., доверенность от 20.07.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инжгнотоп": Яремыч А.А., доверенность от 20.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по делу N А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057) и открытии в отношении него конкурсного производства,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 07.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" о признании открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром" (далее - общество "Институт Пермгипромашпром", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжгеотоп" (далее - общества "Инжгеотоп") о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 17.11.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 к участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку должник на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики" включен в перечень стратегических организаций.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 во введении наблюдения в отношении общества "Институт Пермгипромашпром" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" отказано и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 заявление общества "Инжгеотоп" о признании общества "Институт Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Пуляевский В.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; таковым утвержден Вышегородцев И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 общество "Институт Пермгипромашпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", с возложением на него обязанности провести собрание кредиторов должника по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являются необоснованным и преждевременным. В обоснование своей позиции указывает на то, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства были проведены временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Отмечает, что по всем разделам указанные анализ и заключение подготовлены неполно, носят поверхностный и формальный характер, без выявления причин, оказывающих влияние на изменение финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, делая вывод о необходимости и целесообразности применения в отношении общества "Институт Пермгипромашпром" процедуры конкурсного производства, суд исходил из проведенного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, не соответствующего требованиям действующего законодательства. Помимо этого, указывает, что поскольку общество "Институт Пермгипромашпром" является стратегическим предприятием, то при оценке финансового состояния должника и выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства суду первой инстанции следовало получить от лица, участвующего в деле о банкротстве, сведения об отсутствии оснований для проведения досудебной санации и о возможности применения к должнику финансового оздоровления или внешнего управления. Считает, что судом первой инстанции не соблюден установленный п.1 ст.194 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок принятия в отношении стратегического предприятия решения о следующей после наблюдения процедуре банкротства, что нарушает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе интересы государства.

Также обращает внимание на то, что производственный потенциал общества "Институт Пермгипромашпром" позволяет ему быть разработчиком проектной документации для предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, выполняющих государственные оборонные заказы на базе технологий, имеющих важное социально-экономическое значение для обороны страны и безопасности государства, что подтверждается получением обществом лицензии, сроком действия до 06.12.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители должника, кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Гипроммашпром", общества с ограниченной ответственностью "МСК "ХимПромПроект", акционерного общества "СоюзпромНИИпроект", общества с ограниченной ответственностью "Управление промстрой - 159" и общества "Инжгнотоп" устно возражали против доводов апеллянта, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, должник 28.05.2003 зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, присвоен ОГРН 1035900510546. Юридическое лицо является действующим. Единственным акционером должника является акционерное общество "НПК "Техмаш". Держателем реестра акционеров является закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус". Основными видами деятельности должника являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы и т.д.

Настоящее дело о несостоятельности возбуждено 07.11.2014, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 в отношении общества "Институт Пермгипромашпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М. Рассмотрение дела к слушанию по существу назначено на 02.06.2015.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Пуляевский В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым утвержден Вышегородцев И.А.

Поскольку к окончанию процедуры наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов в связи с нерассмотрением требования кредитора ФКП "Пермский пороховой завод", определением суда от 02.06.2015 было отложено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения на 02.07.2015.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному анализу финансового-хозяйственного деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, для погашения обязательств за счет имущества необходима реализация основных средств; вероятнее всего, имущества будет недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов не было проведено.

Признавая общество "Институт Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Законом, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что суд предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно ст.73 Закона о банкротстве, что сделано не было, при этом, предусмотренный ст.51 Закона о банкротстве срок истек (еще 06.06.2015).

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.75, абзацем вторым п.1 ст.194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п.2 ст.75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст.194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.5 п.1 ст.194 Закона о банкротстве).

Ходатайств о введении в отношении общества "Институт Пермгипромашпром" финансового оздоровления либо внешнего управления от должника, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица в порядке п.2 ст.75, п.1 ст.194 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным в п.1 ст.53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается наличие указанных признаков банкротства у общества "Институт Пермгипромашпром". Так, согласно отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2015 года имеется убыток в размере 6 374 тыс.руб.; остаточная балансовая стоимость всех активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015 составляет 172 250 тыс.руб., в том числе основные средства 76 800 тыс.руб., финансовые вложения 8 590 тыс.руб., запасы 42 556 тыс.руб., дебиторская задолженность 30 184 тыс.руб., прочие оборотные активы 13 853 тыс.руб., при этом общий размер обязательств составил 163 673 тыс.руб.

На момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 96 554 282 руб. 60 коп. (в том числе сформирована вторая очередь из 104 кредиторов на сумму 8 954 241 руб. 63 коп.). Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. Более того, начиная с 2014 года предприятие производственную деятельность не осуществляет, численность работников в составляет 4 человека.

Поскольку восстановить платежеспособность должника невозможно, оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления также не имеется.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.ст.75, 194 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75, 194 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая статус должника, как стратегического предприятия, руководствуясь представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2015 года, анализом финансового состояния должника и заключением по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; пояснениями временного управляющего и представителей кредиторов должника, а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы о несоблюдении установленного п.1 ст.194 Закона о банкротстве порядка принятия в отношении стратегического предприятия решения о следующей после наблюдения процедуре банкротства, мотивированные тем, что при оценке финансового состояния должника суду первой инстанции следовало получить от лица, участвующего в деле о банкротстве, сведения об отсутствии оснований для проведения досудебной санации и о возможности применения к должнику финансового оздоровления или внешнего управления, что нарушает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, интересы государства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указания заявителя на отсутствие заключения федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют свою деятельность стратегические предприятия или организации, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника само по себе не может являться основанием для применения к должнику иной процедуры конкурсного производства, если у суда имеются основания полагать, что платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Данный государственный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве (в силу ст.192 Закона о банкротстве), каких-либо возражений относительно возможности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявил.

Как указывалось выше, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, предусмотренных ст.75, п.1 ст.194 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В рассматриваемом случае суд такие основания не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 подлежат отклонению.

При рассмотрении дела арбитражным судом было принято во внимание то обстоятельство, что временным управляющим не сделан вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов. В связи с этим суд указал, что конкурсному управляющему следует провести дополнительный анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, оценить сделки должника, совершенные в период подозрительности, а результаты представить собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Кроме того, если уполномоченный орган усматривает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельной жалобой, подлежащей разрешению в порядке ст.60 Закона о банкротстве. При разрешении настоящего дела о банкротстве вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении временным управляющим своих обязанностей не входит в предмет рассмотрения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме того, заинтересованные лица вправе в порядке ст.146 Закона о банкротстве инициировать вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-22404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко