Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-23449/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - судебное извещение - выписка из единого государственного реестра - исковое производство - возврат госпошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-23449/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-62628/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОлимпСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-62628/2014 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный"

к ООО "ОлимпСтрой"

о взыскании

установил:

ООО "ОлимпСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-62628/2014.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 13.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 13.03.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, подана средствами электронной связи 26.08.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 09.02.2015.

Судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61) - 117335, Россия, Москва, ул. Власова Архитектора, д. 21, корпус 3.

Направленное ответчику судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое решение опубликовано на сайте арбитражного суда 18.02.2015.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана по истечению шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная на основании платежного поручения N 216 от 24.08.2015 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23449/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 6-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова