Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10454/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-25578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Григорьева В.Е. (ИНН: 500701545817, ОГРН: 304500720200051)- Степочкина М.В., представитель по доверенности серии 50 АА N 6904752 от 05.02.2015 г.,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - Пличко А.И., представитель по доверенности от 05.03.2015 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25578/15, принятое судьей Агальцевой Ю.Г.,

по иску ИП Григорьева В.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными уведомлений об изменении процентных ставок по кредитам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Евгеньевич (далее- ИП Григорьев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными одностороннего изменения ответчиком процентных ставок по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 г. N 1221/2561/0000/135/13 и от 25.10.2013 г. N 01110013/04021000, указанных в уведомлениях от 13.03.2015 г. N 2561/227. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25578/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Григорьев В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2013 и 12.12.2013 между Индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Е. ("Заёмщик") и ОАО "Сбербанк России" в лице Дмитровского отделения Среднерусского банка Сбербанка России ("Банк", "Кредитор") был заключёны Договоры N 01110013/04021000 и N 1221/2561/0000/135/13 об открытии невозобновлнемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - "Кредитный договор"), по условиям которых являлось открытие кредитором заемщику невозобновляемых кредитных линий для полного погашения задолженности по кредитным договорам истца с ОАО АКБ "Абсолют Банк" на срок до 24.11.2018 г. с лимитом в сумме 6 000 0000 руб. и для финансирования затрат на выполнение строительных работ по изготовлению металлических ангаров (с 12.12.2013 г. по 11.12.2018 г., с лимитом 7 000 000 руб.). (т. 1 л. д. 61-84).

Согласно пункту 4 кредитных договоров N 1 и N 2 истец уплачивает проценты за пользование кредитами по ставке 10,5 % годовых и 12,5 % годовых.

27.03.2015 банк в лице Дмитровского отделения уведомил истца об увеличении процентной ставки по кредитным договорам (от 13.03.2015 г. уведомления N 2561/227).

Считая, что односторонне увеличение процентных ставок по кредитным договорам является необоснованным, чрезмерным и не предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитных договоров Григорьев В.Е. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что увеличение процентных ставок по кредитным договорам предусмотрено законом и кредитным договором. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 310 ГК РФ лишь истец вправе односторонне изменить условия об оплате процентов по договору. Также, заявитель жалобы указывает, что банк не доказал увеличение затрат по договорам 2015 года. А также, что у банка отсутствовали полномочия при направлении уведомлений.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 приложений N 1 и кредитным договорам N 1 и N 2 банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству. Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приоб-ретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 Приложений N 1 к кредитным договорам N 1 и N 2 истец имеет право при увеличении банком процентной ставки погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действий новой процентной ставки, чем истец не воспользовался.

Таким образом, интересы истца при увеличении процентной ставки по кредитам были учтены, в том числе, учитывая, что условия кредитного договора сторонами исполнялись, заемщик правом, предусмотренным кредитным договором, на досрочное погашение всей суммы кредита, начисленных процентов по нему и иных платежей при несогласии с изменением процентной ставки, не воспользовался.

Истец, заключивший с банком договоры, содержащие право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, реализовал свое право оспорить действия банка, однако не доказал, что увеличение процентных ставок было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

13.09.2013 Банком России была введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 г. Банка России ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России, так как в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку, при этом к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

В тоже время Банком представлены доказательства соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон Кредитных договоров и отсутствия злоупотребления и нарушения Банком принципов разумности и добросовестности, в частности в отзыве на исковое заявление от 26.06.2015 (п. 3.1 стр. 5 отзыва) Банк привел подробное обоснование того, каким образом влияет повышение ключевой ставки на удорожание стоимости денежных ресурсов для Банка, а также причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных кредитов для Банка (в связи с короткими сроками привлечения основной массы денежных средств Банк постоянно возвращает ранее привлеченные средства и вновь привлекает средства уже на изменившихся рыночных условиях).

Процентные ставки по кредитам Истца была увеличена на 3 и 2,5 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия

Кредитных договоров (ключевая ставка с 13.09.2013 г. (5,5 %) до 16 декабря 2014 (17 %) увеличилась на 11,5 процентных пункта).

При увеличении процентных ставок по кредитам Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России 02.02.2015 (на момент фактического повышения процентной ставки по кредитам) снижения размера ключевой ставки с 17 до 15 процентных пунктов, уровень увеличения процентных ставок для Истца (3 % и 2,5%) остались значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 9,5 %).

При таких обстоятельствах повышение Банком процентных ставок в пределах до 9,5 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.

Довод заявителя, об отсутствии полномочий Банка при направлении уведомлений от 13.03.2015 N 2561/227, является необоснованным.

В материалы дела были представлены документы об организационно-правой структуре Банка и его отделений.

Дмитровское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка является структурным подразделением в составе Головного отделения по Московской области Среднерусского банка, который в свою очередь является филиалом Банка, что подтверждается Уставом Банка, положением о Дмитровском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка и положением о филиале Среднерусского банка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно положению п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность изменения Банком в одностороннем порядке процентных ставок по Кредитным договорам установлена частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" - такое изменение возможно в случаях, установленных договорами с клиентом.

Заключив Кредитные договора с условием о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки, Истец предоставил Банку право на изменение номинального значения процента по кредитам без оформления такого изменения соглашениями сторон. В соответствии с условиями заключенных Кредитных договоров размер увеличения процентных ставок не требует согласования сторонами, такое увеличение может быть произведено Банком в одностороннем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич