Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35058/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-23677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "РусИнжиниринг" и ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-23677/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Закрытого акционерного общества "РусИнжиниринг" (ОГРН 1107746935119 к Корсею Сергею Георгиевичу

с участием ООО "НИПИСтройТЭК" в качестве третьего лица

о взыскании убытков, причиненных обществу действиями генерального директора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Овечкин В.Ю. по доверенности от 04.12.2014 г.;

от ответчика - Жеронкина Ою.Г. по доверенности N 4 от 25.05.2015 г., Ваюкин В.В. по доверенности N 5 от 25.05.2015 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РусИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Корсею С.Г. о взыскании убытков в размере 23 520 000 руб. в виде переплат по НДС, причиненных обществу действиями генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано, как в недоказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых идентичны обоснованиям иска, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением N 4 от 02.06.2010 единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - Компанией "Кристалзон Лимитед" - Корсей С.Г. назначен генеральным директором ООО "НИПИСтройТЭК" (далее Общество) с 01.07.2010.

На основании Договора купли- продажи доли в уставном капитале от 16.02.2011 ЗАО "РусИнжиниринг" в полном объеме выкупило у Компании "Кристалзон Лимитед" долю в уставном капитале ООО "НИПИСтройТЭК".

Решением N 4/1 от 25.02.2011 единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - ЗАО "РусИнжиниринг" - Корсей С.Г. оставлен на должности генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК", с которым был заключен 25.02.2011 трудовой договор N 046-1 с генеральным директором (далее - Трудовой договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Корсей С.Г. принят на работу в ООО "НИПИСтройТЭК" на должность генерального директора для выполнения трудовых обязанностей, обуславливаемых должностью в соответствии с Трудовым договором и Должностной инструкцией.

С 01.07.2010 Кореей С.Г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК" (приказ N 26-к от 01.07.2010).

Решением N 14/14 от 12.09.2014 единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - ЗАО "РусИнжиниринг" - Корсей С.Г. освобожден от должности генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК" с 12.09.2014 (приказ N 049/1-У от 15.09.2014 об увольнении по собственному желанию в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Мнение истца о том, что Косрей С.Г. в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 отражал в бухгалтерском учете Общества не имевшие в действительности место факты хозяйственной деятельности в виде сделок с контрагентами ОАО "СПКБРР" и ООО "ЭксТрейд", а также указывал в бухгалтерском учете недостоверные сведения, искажающие действительное финансовое положение и хозяйственную деятельность Общества, что привело к переплате по налогу на добавленную стоимость, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против иска, представил отзыв.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 ГК РФ, положениями Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку:

- в соответствии с НК РФ возврат суммы налога на добавленную стоимость организаций, излишне перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, должен быть, осуществлен налоговым органом налогоплательщику по месту его учета после получения подтверждения этим налоговым органом факта излишнего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации указанной суммы налога, на основании письменного заявления Налогоплательщика, которым является ООО "НИПИСтройТЭК".

- возможность возврата суммы НДС излишне перечисленной в бюджет предусмотрена НК РФ, то убытки Обществу действиями Ответчика не причинены;

- согласился с доводами ответчика о том, что переплата НДС не может рассматриваться как убыток организации, поскольку не является утратой имущества, так как данные суммы подлежат возврату налоговым органом налогоплательщику либо зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб, идентичные по своей сути обоснованию иска - судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводов которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласилась судебная коллегия.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-23677/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков