Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37531/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-142662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Долгова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-142662/14 (33-1231) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Долгова А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве,

третье лицо: ИФНС России N 10 по г.Москве,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Наибханова Р.И. по дов. от 28.05.2015 г.;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 07.09.2015 г.;
от третьего лица:	Сидакова З.И. по дов. от 17.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве об оспаривании решения МИФНС N 46 по г.Москве от 19.04.2013 г. N 35076 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ" ООО "НПП "МИЛПРОМ"; об обязании МИФНС N 46 по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения закона со стороны регистрирующего органа, судом также не установлено факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 г. МИФНС N 46 России по г.Москве было принято решение от 19.04.2013 г. N 35076 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "НПП "МИЛПРОМ" (далее общество) из ЕГРЮЛ.

12.08.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6137747733810 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Считая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 (далее - Правила).

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений п.5 Правил непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

-документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

-документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Федерального закона).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, согласно справке ИФНС России N 10 по г.Москве N 13831-О, последняя дата предоставления отчетности Обществом 05.03.2007 г.

Согласно Справке ИФНС России N 10 по г.Москве N 13831-С движения по расчетному счету Общества за последние 12 месяцев не производились.

19.04.2013 г. регистрирующим органом принято Решение N 35076 о предстоящем исключении ООО "НПП "МИЛПРОМ" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Решение от 19.04.2013 г. N 35076 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 24.04.2013 г. (номер журнала 16 (425) 2013).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, ООО "НПП "МИЛПРОМ" и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Межрайонную инспекцию N 46, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп.1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "НПП "МИЛПРОМ"

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, суду не представлено.

12.08.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6137747733810 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель указывает на наличие у Общества иных банковских счетов, по которым в спорный период производились операции. Однако доказательств направления сведений в налоговую инспекцию об открытии иных расчетных счетов суду не представлено.

Анализ ст. 21.1 Закона о государственной регистрации позволяет сделать вывод о том, что данная норма не направлена на ее формальное применение, а дает возможность использовать административные внесудебные процедуры для проведения мероприятий по очистке реестра от недействующих юридических лиц. Вместе с тем, определяющим критерием для принятия окончательного административного решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра является фактическое прекращение деятельности данного лица.

В целях проверки довода заявителя о фактическом осуществлении деятельности ООО "НПП "МИЛПРОМ", суд первой инстанции предложил заявителю представить соответствующие доказательства в обоснование данного довода.

Вместе с тем, доводы Долгова А.В., не свидетельствуют об отсутствии на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО "НПП "МИЛПРОМ" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Федерального закона являются основанием для принятия соответствующего решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представленные в материалы дела заявителем документы и приведенные доводы в подтверждение фактического осуществления деятельности ООО "НПП "МИЛПРОМ" сами по себе не свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности общества и получение им дохода, в связи с чем суд критически относится к данным доказательствам.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, так как факт ведения такой деятельности заявитель также не доказал.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение от 19.04.2013 г. N 35076 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ", однако с заявлением обратились в арбитражный суд только 03.09.2014 г., то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Необходимо отметить, что сведения о предстоящем исключении общества находились в открытом издании специализированного "Вестника" и были общедоступны. Сведения ЕГРЮЛ также являются открытыми и общедоступными.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем действий ответчика в установленные сроки.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-142662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов