Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-17588/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-14965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Афанасьевой М.А., доверенность от 02.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17588/2015) закрытого акционерного общества "Аэродромная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-14965/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж Плюс"

к закрытому акционерному обществу "Аэродромная Строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж Плюс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэродромная Строительная Корпорация" (далее - Ответчик) о взыскании 334 875 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 56-1.АСТ Плюс.14 от 22.04.2014, 174 875 руб. 00 коп. договорной неустойки по состоянию на 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-1.АСТ Плюс.14, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по организации перевозки грузов, осуществлять транспортно-экспедиторские услуги, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

На основании разовой договор - заявки на перевозку грузов N 9 от 25.07.2014 истец обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а ответчик - оплатить оказанные услуги на условиях 100% предоплаты в размере 210 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в рамках договора и согласованной заявки истец оказал услуги ответчику по организации перевозки груза на сумму 210 000 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом N 00000706 от 30.07.2014.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 50 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательства погашения задолженности не представил, исковые требования не оспорил, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 174 875 руб. по состоянию на 20.02.2015 также удовлетворено судом.

Ознакомившись с материалами дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановление N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление о признании закрытого акционерного общества "Аэродромная Строительная Корпорация" банкротом принято к производству 16.03.2015 (дело А41-15261/2015). Рассматриваемый иск поступил в суд 10.03.2015 и принят к производству 17.03.2015.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных в рамках дела N А56-14965/2015 услуг возникло у ответчика в 2014 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом в рамках настоящего дела требования в части основного долга и договорной неустойки не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В данном случае кредитор на заявлял ходатайства о приостановлении настоящего дела. Сведения о том, что в деле о банкротстве вынесено определение о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-14965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян