Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-8276/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-15275/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс",

апелляционное производство N 05АП-8276/2015

на решение от 20.08.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-15275/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 2511047108, ОГРН 1062511029657, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) от 08.07.2015 года N 474

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС": адвокат Шахматов Д.В. на основании ордера N 117/15 от 23.09.2015, удостоверение адвоката;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - общество, ООО "Класс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания от 08.07.2015 N 474.

Решением от 20.08.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Класс" обжаловало его в порядке апелляционного производства в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и допущенными Росприроднадзором нарушениями при производстве по делу об административном праовнарушении.

В обоснование своей позиции общество указало, что из распоряжения о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки невозможно установить, что явилось основанием для ее проведения и законны ли такие основания.

По мнению общества, при проведении проверки должностные лица вышли за рамки предоставленных им полномочий, указанных в распоряжении, и проверили, используемое обществом при осуществлении деятельности продовольственное сырье и пищевые продукты, отобрали от них пробы.

Акт проверки своевременно составлен не был и обществу не вручался.

По убеждению заявителя жалобы, материалы административного дела не содержат допустимых доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, общество считает, что субъектами административного правонарушения в рассматриваемом случае являются должностные лица ООО "Класс" ответственные за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

По утверждению заявителя жалобы, заявленное им ходатайство о применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижении суммы штрафа не было рассмотрено административным органом, результат его рассмотрения не отражен в оспариваемом постановлении.

Также общество считает, что текст оспариваемого постановления был заранее заготовлен должностным лицом Роспотребнадзора, следовательно, решение о виновности общества было принято до рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Роспотребнадзора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.06.2015 в адрес Роспортребнадзора поступило первоначальное донесение из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске" (исх. N 1740 от 29.06.2015) с указанием лиц, вовлеченных во вспышку (больных и бактерионосителей).

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске от 29.06.2015 N 298 в отношении ООО "Класс", осуществляющего деятельность в сфере услуг общественного питания в ресторане "Сорбонна", расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 50, проведена внеплановая выездная проверка с целью эпидемиологического расследования.

29.06.2015 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. и 30.06.2015 в период с 13 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. сотрудниками Роспотребнадзора в присутствии понятых и руководителя общества произведен осмотр ресторана "Сорбонна", в том числе помещения, продовольственного сырья, пищевых продуктов, оборудования, инвентаря, личных медицинских книжек, о чем составлены протоколы осмотров принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 298 и N 298/1.

В ходе осмотров проверяющими выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

1. в обороте имеется продовольственное сырье и пищевые продукты:

- с нарушением сроков годности: хлеб пшеничный формовой для тостов, производства ОАО "Владхлеб" г.Владивосток, дата производства 24.06.2015, срок годности 3 суток, в полиэтиленовой упаковке по 0,26 кг - 10 шт., общий вес - 2,6 кг;

- без указания сроков изготовления и хранения, документов, подтверждающих качество и безопасность: замороженный рыбный бульон в количестве 4,7 кг;

- без маркировки и товарно-сопроводительных документов:

мясо гребешка замороженное, общий вес - 10,5 кг;

масло сливочное, общий вес - 6,35 кг;

- без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность: замороженные порционные вареные овощи в потребительской вакуумной упаковке, собственного производства, общий вес - 4,6 кг;

- без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность, без указания сроков изготовления и хранения:

порционные вареные ребра оленя в полиэтиленовых пакетах, общий вес - 2 кг;

- говядина-полуфабрикат порционный замороженный в вакуумной упаковке, собственного производства, общий вес - 2 кг. (Нарушения пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 10 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 7.7, 7.8, 7.29 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

2. в составе производственных помещений имеется цех по изготовлению кондитерских изделий с кремом, в котором на момент осмотра в холодильном оборудовании имеется готовая кондитерская продукция и полуфабрикаты для ее приготовления,

- набор производственных помещений кондитерского цеха не соответствует требованиям согласно табл. 6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" - имеется только одно производственное помещение;

- бактерицидные лампы отсутствуют;

- перед входом в производственные помещения кондитерских цехов отсутствуют коврики, смоченные дезраствором;

- моечная отсадочных мешков, наконечников и мелкого инвентаря для работы с кремом, внутрицеховой тары и крупного инвентаря оснащена только двумя моечными ваннами (Нарушения пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 5.2, 5.9, 8.1, 10.1, 10.2, 10.3,10.6, 10.7, 10.10 СП 2.3.6.1079-01).

3. не представлены документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов, основанных на принципах ХАССП (Нарушение статьи 10 ТР ТС 021/2011).

4. на предприятии осуществляется:

- вакуумирование сырого продовольственного сырья (дефростированное мясо порционируют, вакуумируют и повторно замораживают, повторную дефростацию осуществляют по мере необходимости), вареных овощей (смесь вареных овощей порционируют, вакуумируют и хранят в холодильнике), при этом маркировка продукции отсутствует, условия хранения, дата изготовления и сроки годности не указаны, техническая документация на производство данной продукции не представлена;

- вареные ребра оленя порционируют и хранят в морозильной камере - дата приготовления, сроки годности и условия хранения данной продукции не указаны, техническая документация на производство данной продукции также не представлена;

- не представлена техническая документация (технологические караты, технико-технологические карты, технологические инструкции) на вырабатываемую продукцию (Нарушение пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 8.2, 8.3, 8.5, 8.17, 9.5 СП 2.3.6.1079-01, части 4 "Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию. ГОСТ Р 53105-2008").

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в присутствии руководителя общества в отношении ООО "Класс" составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, 29.06.2015 в адрес главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском края в г. Уссурийске" направлено поручение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, согласно которому в срок до 01.07.2015 необходимо установить границы очага, круг контактных лиц, выявить источник, пути и факторы передачи возбудителя, условий, способствовавших возникновению острой кишечной инфекции (ОКИ).

Согласно дополнению к поручению от 30.06.2015 N 2336 необходимо провести забор материала в очаге для лабораторного исследования: материалы обследования контактных на сальмонеллы и смывы с объектов окружающей среды на сальмонеллы.

В соответствии с дополнением поручению от 01.07.2015 N 2 необходимо провести забор материала от сотрудников ресторана "Сорбонна" для лабораторного исследования на сальмонеллы.

На основании указанных поручения и дополнений к нему сотрудником Роспортебнадзора, представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске" в присутствии директора общества и понятых для проведения экспертизы взяты образец (проба) питьевой воды централизованных систем водоснабжения в горячем цехе; пробы продукции: салата из свежих овощей, риса отварного, сборной солянки с мясом, яйцо сырое, замороженные ребра оленины; десерт собственного производства; полуфабрикат для пирожного "Графские развалины", пирожное "Полет" собственного производства; десерта "Маккаронни", собственного производства, дата изготовления 29.06.2015; полуфабриката - основа для пирожного "Графские развалины"; пирожное "Фруктовое"; говядины (полуфабрикат порционный замороженный в вакуумной упаковке, собственного производства); гребешок замороженный; взяты смывы на сальмонеллез в кондитерском цеху и горячем цеху; проведен отбор 15 смывов, из них 7 на БГКП (бактерии группы кишечной палочки) и 8 образцов смывов на условно-патогенную микрофлору.

По факту взятия указанных образцов и проб 29.06.2015 составлены протоколы N N 319, 320, 321, 322, 323 и назначены экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз установлен рост БГКП в 1 смыве из 7 (доска "мясо готовое"), рост условно-патогенной микрофлоры в 2 смывах из 8 (половник и электромясорубка), что свидетельствует о неудовлетворительном санитарном состоянии производства, о некачественном проведении профилактической дезинфекции; в пробах готовых блюд "рис отварной", "солянка сборная с мясом", "мясо отварное - оленина", собственного производства, обнаружены БГКП (колиформы) в 1г продукта; в образцах: "яйцо сырое", гребешок замороженный, готовое блюдо - десерт "Маккаронни", пирожные "Полет", "Графские развалины", "Фруктовое", собственного производства, полуфабрикат-основа для пирожного "Графские развалины", обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01г продукта, в пробе мяса говядина - полуфабрикат замороженный в вакуумной упаковке, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001г продукта, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске вынесено постановление N 474 от 08.07.2015, согласно которому ООО "Класс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление N 474 от 08.07.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также 3 предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится, в том числе, по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

Как следует из пункта 10 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

СП 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 7.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Пунктом 7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01, установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать:

- продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность;

- мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства;

- рыбу, раков, сельскохозяйственную птицу без ветеринарного свидетельства;

- непотрошеную птицу (кроме дичи);

- яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой", а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца;

- консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные, "хлопуши", банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток;

- крупу, муку, сухофрукты и другие продукты, зараженные амбарными вредителями;

- овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили;

- грибы несъедобные, некультивируемые съедобные, червивые, мятые;

- пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности;

- продукцию домашнего изготовления.

В соответствии с пунктом 7.29 СанПиН 2.3.6.1079-01 маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами.

В цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации (пункт 5.9. СанПиН 2.3.6.1079-01).

В соответствии с пунктом 8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов.

Приготовление блюд, кулинарных и кондитерских изделий осуществляется персоналом организации общественного питания, имеющим гигиеническую подготовку. Не рекомендуется привлекать персонал для одновременного осуществления работ в рамках различных технологических процессов по обработке пищевых продуктов.

Согласно пункту 10.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 требования настоящих Правил распространяются на кондитерские цеха организаций с суточной выработкой кондитерских изделий с кремом не более 300 кг.

Набор производственных помещений кондитерских цехов организаций, совмещение отдельных помещений должно соответствовать таблице 6.

Как установлено пунктом 10.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 помещения, требующие особого санитарного режима, отделения отделки готовых изделий, обработки цехового инвентаря и стерилизации кондитерских мешков, яйцебитни по окончании уборки рекомендуется обрабатывать бактерицидными лампами. Место установки бактерицидных ламп должно обеспечивать обработку максимально большой площади и захватывать пространство под производственными столами. Лампы регулярно протираются от пыли. Работа персонала в помещении при включенной бактерицидной лампе не проводится. Включение бактерицидных ламп производится в соседнем помещении.

Перед входом в производственные помещения кондитерских цехов, выпускающих кондитерские изделия с кремом, выстилаются коврики, смоченные дезраствором (пункт 10.3 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 10.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 моечные отсадочных мешков, наконечников и мелкого инвентаря для работы с кремом, внутрицеховой тары и крупного инвентаря, а также моечная оборотной тары оснащаются трехсекционными ваннами с подводкой горячей и холодной воды. Помещение яйцебитни оборудуется четырехсекционными моечными ваннами.

В силу пункта 10.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 внутрицеховую тару и инвентарь после освобождения от продуктов подвергают тщательной механической очистке и моют в 3-секционной ванне в следующем порядке:

- в 1-й секции - замачивание и мойка при 45 - 50 град. C в растворе моющих средств в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями;

- во 2-й секции - замачивание в дезинфицирующем растворе при температуре не ниже 40 град. C (в концентрации в соответствии с инструкцией по применению) в течение 10 мин.;

- в 3-й секции - ополаскивание горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. C в сетчатых поддонах. После обработки - просушивание и хранение на специально выделенных стеллажах для чистой тары и инвентаря. Рядом с моечными ваннами устанавливаются отдельные стеллажи для чистого и грязного инвентаря.

Согласно пункту 10.10 СанПиН 2.3.6.1079-01 отсадочные (кондитерские) мешки, наконечники, а также мелкий инвентарь, используемый при отделке тортов и пирожных, подлежат тщательной обработке.

Перед обработкой наконечники снимают с мешков, их последующая обработка производится раздельно. Отсадочные мешки с несъемными наконечниками не используются.

Как установлено пунктом 8.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 продукция готовится партиями по мере ее спроса и реализации.

В соответствии с пунктом 8.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 мясо дефростируют двумя способами. Медленное размораживание проводится в дефростере при температуре от 0 до +6 град. C, при отсутствии дефростера - в мясном цехе на производственных столах. Мясо в воде или около плиты не размораживают. Повторное замораживание дефростированного мяса не допускается.

Допускается размораживание мяса в СВЧ-печах (установках) по указанным в их паспортах режимам.

Отварное мясо, птицу и субпродукты для первых и вторых блюд нарезают на порции, заливают бульоном, кипятят в течение 5 - 7 мин. и хранят в этом же бульоне при температуре +75 град. C до отпуска не более 1 ч. (пункт 8.17 СанПиН 2.3.6.1079-01).

В силу пункта 9.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 запрещается оставлять на следующий день:

- салаты, винегреты, паштеты, студни, заливные блюда, изделия с кремом и др. особо скоропортящиеся холодные блюда (кроме тех видов, сроки годности на которые пролонгированы органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке);

- супы молочные, холодные, сладкие, супы-пюре;

- мясо отварное порционированное для первых блюд, блинчики с мясом и творогом, рубленые изделия из мяса, птицы, рыбы;

- соусы;

- омлеты;

- картофельное пюре, отварные макароны;

- напитки собственного производства.

Согласно пункту 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что обществу вменено то, что на момент проведения проверки в обороте у общества находились продукты с нарушением сроков годности, без указания сроков изготовления и хранения, без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность; также было установлено, что набор производственных помещений кондитерского цеха не соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01; отсутствуют документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов, основанных на принципах ХАССП; техническая документация на вырабатываемую продукцию. Кроме того, на предприятии осуществляется повторное замораживание дефростированного мяса и хранение порционированного мяса.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом технических регламентов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения требований технических регламентов заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2015 представителем общества указано на то, что все выявленные замечания учтены и будут устранены.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен акт уничтожения некачественной продукции от 02.07.2015 N 18 и акт о списании товаров от 01.07.2015 N 423.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные законоположения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло мер для соблюдения обязательных требований при изготовлении и реализации пищевой продукции.

Вместе с тем, возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектами административного правонарушения в рассматриваемом случае являются должностные лица ООО "Класс" ответственные за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАп РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Так, ООО "Класс", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию опасной пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное не исключает привлечения к административной ответственности виновного физического лица - Забродиной Т.А., заведующей производством ресторана "Сорбонна" (постановление N 477 от 08.07.2015).

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судебной коллегией не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что из распоряжения о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки невозможно установить, что явилось основанием для ее проведения и законны ли такие основания, а также о том, что при проведении проверки должностные лица вышли за рамки предоставленных им полномочий, указанных в распоряжении, и проверили используемое обществом при осуществлении деятельности продовольственное сырье и пищевые продукты, отобрали от них пробы, судебной коллегией не принимается.

Указанное распоряжение являлось предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на соответствие указанного распоряжения требованиям к его форме и содержанию, перечисленным в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). То факт, что в пункте 9 распоряжения содержится указание, в том числе на отбор проб для проведения лабораторного исследования, подтверждает проведение административным органом проверочных мероприятий в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что несогласие общества с приведенными в распоряжении формулировками не влечет его недействительность.

Ссылка общества на то, что акт проверки своевременно составлен не был и обществу не вручался не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению N 298 от 29.06.2015 период проверки установлен с 29.06.2015 по 15.07.2015. акт проверки N 98 составлен 15.07.2015, то есть непосредственно после ее завершения, и направлена в адрес ООО "Класс" сопроводительным письмом N 2540 от 15.07.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому акт получен обществом 24.07.2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ООО "Класс" назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей наказание - для юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что заявленное им ходатайство о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижении суммы штрафа не было рассмотрено административным органом, результат его рассмотрения не отражен в оспариваемом постановлении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство о снижении суммы штрафной санкции поступило в административный орган 08.07.2014, определением от 10.07.2015 обществу отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

Судебной коллегией установлено, что рассмотрение материалов административного дела состоялось 08.07.2015 (начало в 14 час. 30 мин.), никаких дополнений и пояснений присутствовавший на рассмотрении материалов дела руководитель общества не давал, о наличии соответствующего ходатайства не заявлял (протокол заседания по административному делу N 474 от 08.07.2015). Доказательств того, что данное ходатайство было представлено в административный орган до рассмотрения материалов административного дела, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Роспотребнадзора при рассмотрении материалов административного дела.

Ссылка общества на то, что текст оспариваемого постановления был заранее заготовлен должностным лицом Роспотребнадзора, следовательно, решение о виновности общества было принято до рассмотрения материалов административного дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание как бездоказательный.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления N 474 от 08.07.2015 о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-15275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович