Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8960/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-35931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАЯН" (ИНН: 0608004898, ОГРН: 1060608013773): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЯН" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-35931/15, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАЯН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЯН" (далее - ООО "РАЯН") о взыскании 1 526 003 руб. 31 коп. долга за товар, поставленный по договору N 1475-ПФ-БВА от 21.04.2014, 251 790 руб. 54 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-35931/15 требования ООО "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1л.д. 51).

Не согласившись с решением суда, ООО "РАЯН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРИ" (поставщик) и ООО "РАЯН" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1475-ПФ-БВА от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарной накладной N 22122 от 03.12.2014 поставил ответчику товар на сумму 1 526 003 руб. 31 коп.

Между тем, как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил.

17.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ПЕРИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки оборудования N 1475-ПФ-БВА от 21.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 22122 от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 9-10).

Указанная товарная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

ООО "РАЯН" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ПЕРИ" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 526 003 руб. 31 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате по договору, поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 251 790 руб. 54 коп. неустойки

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-35931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич