Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-4805/15

г. Владимир

30 сентября 2015 г.

Дело N А79-2403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу N А79-2403/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ОГРН 1031601001222, ИНН 1616011428, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы) к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 2 452 148 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - представителя Николаевой А.А. по доверенности от 18.11.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор") о взыскании 2 452 148 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договорам купли-продажи от 03.04.2014 N 153-З и от 20.06.2014 N 159-З, 2516 руб. 38 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 19.05.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 12.03.2014 N 148-З, 149 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 19.05.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 03.04.2014 N 153-З, от 20.06.2015 N 159-З и по товарной накладной от 14.03.2014 N 548, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ"), приобрел право требования с ОАО "Чувашавтодор" задолженности в сумме 2 452 148 руб. 46 коп.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 12 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не учел факты, которые могли повлиять на решение по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015.

Представитель ООО "Транзит-Ойл" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Чувашавтодор", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ООО "КСМ" (продавец) и ОАО "Чувашавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 148-З, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомасла и смазочные материалы наименование, количество, ассортимент, цена которого указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно разделу 4 договора стоимость товара и цена каждого отдельно изделия приведены в товарных накладных и счетах-фактурах. Порядок расчетов за товар - отсрочка платежа в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора N 148-З продавец по товарным накладным от 14.03.2014 N 549, от 21.03.2014 N 613 передал покупателю товар на общую сумму 64 027 руб. 28 коп.

14.03.2014 в рамках договора от 24.08.2011 N 109-Б ООО "КСМ" (поставщик) поставило ОАО "Чувашавтодор" (грузополучатель) товар по товарной накладной N 548 на сумму 35 901 руб. 84 коп.

03.04.2014 ООО "КСМ" (продавец) и ОАО "Чувашавтодор" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 153-З, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомасла и смазочные материалы.

Согласно разделу 4 договора N 153-З стоимость товара и цена каждого отдельно изделия приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов за товар - отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим, не запрещенным законодательством способом.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору купли-продажи от 03.04.2014 N 153-З стороны договора согласовали наименование, качество и цену поставляемого товара.

Во исполнение условий договора N 153-З ООО "КСМ" по товарным накладными от 04.04.2014 N 730, от 07.04.2014 N 741, N 743, от 08.04.2014 N 746, от 09.04.2014 N 753, N 764, от 11.04.2014 N 773, от 14.04.2014 N 797, от 15.04.2014 N 805, от 18.04.2014 N 837, от 29.04.2014 N 938, N 944, от 30.04.2014 N 953, N 954, от 06.05.2014 N 984, от 07.05.2014 N 990, от 20.05.2014 N 1115, от 26.05.2014 N 1116, от 28.05.2014 N 1118, от 06.06.2014 N 1051/3, N 1119 поставило ОАО "Чувашавтодор" товар на общую сумму 3 963 614 руб. 34 коп.

20.06.2014 ООО "Транзит-Ойл" (продавец) и ОАО "Чувашавтодор" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 159-З, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора масло индустриальное И-40 в количестве 40 бочек.

Согласно разделу 4 договора N 159-З стоимость товара - 8250 руб./бочка с НДС. Порядок расчетов за товар - отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим, не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение условий договора ООО "Транзит-Ойл" по товарной накладной от 30.06.2014 N 11450 поставило ОАО "Чувашавтодор" товар на общую сумму 330 000 руб.

10.12.2014 ООО "КСМ" (цедент) и ООО "Транзит-Ойл" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 55, сумма уступаемых требований составляет 2 452 148 руб. 46 коп.

По акту приема-передачи документов от 11.12.2014 цедент передал цессионарию правоустанавливающие документы, в частности товарную накладную от 14.03.2014 N 548, договоры купли-продажи от 03.04.2014 N 153-З, договор поставки от 12.03.2014 N 148-З.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Чувашавтодор" обязательства по оплате задолженности явилось ООО "Транзит-Ойл" основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Задолженность ответчика в размере 2 452 148 руб. 46 коп. образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 153-З в размере 2 122 148 руб. 46 коп. и по договору купли-продажи от 20.06.2014 N 159-З в размере 330 000 руб.

Факт получения ОАО "Чувашавтодор" товара и наличия задолженности в сумме 2 452 148 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО "КСМ" и ОАО "Чувашавтодор" за период с 14.03.2014 по 21.08.2014 и между ООО "Транзит-Ойл" и ОАО "Чувашавтодор" за период с 01.06.2014 по 21.08.2014, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 12.03.2014 N 148-З в сумме 2516 руб. 38 коп. за период с 22.04.2014 по 19.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора поставки от 12.03.2014 N 148-З сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 2516 руб. 38 коп. за период с 22.04.2014 по 19.05.2015.

В то же время суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 128 208 руб. 75 коп. - по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 153-З за период с 07.07.2014 по 19.05.2015; 19 338 руб. - по договору купли-продажи от 20.06.2015 N 159-З за период с 31.07.2014 по 19.05.2015; 1895 руб. 78 коп. - по товарной накладной от 14.03.2014 N 548 за период с 29.08.2014 по 19.05.2015.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 149 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор об оказании юридических услуг от 10.04.2015 N 8, заключенный с Николаевой Анной Александровной, расходный кассовый ордер от 11.04.2015 N 6014 на сумму 15 000 руб.), исключив расходы на оплату услуг по изучению исполнителем представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу N А79-2403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова