Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7088/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-29393/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер"

апелляционное производство N 05АП-7088/2015

на решение от 22.01.2015

судьи Н.А.Галочкиной

по делу N А51-29393/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (ИНН 2723138396, ОГРН 1112723002534)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер" (ИНН 2538123959, ОГРН 1082538007771)

о расторжении договора и о взыскании 1 240 150 рублей,

при участии:

от истца - представитель Иванов Ю.М. (доверенность от 31.05.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Раскин В.А. (доверенность от 10.06.2015, паспорт), представитель Татуков А.А. (доверенность от 28.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер" (далее - ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции от 03.12.2012 о взыскании 1 240 150 руб., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 40 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что об оспариваемом решение ответчику стало известно от судебных приставов после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что факт исполнения ответчиком условий договора экспедиции подтверждается актами выполненных работ N 50 от 25.03.2013, N 55 от 27.03.2013, N 56 от 28.03.2013, N 61 от 01.04.2013, N 62 от 03.04.2013 на сумму 1 200 000 руб.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных в материалы дела письменных дополнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ N 50 от 25.03.2013, N 55 от 27.03.2013, N 56 от 28.03.2013, N 61 от 01.04.2013, N 62 от 03.04.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку спорные документы не приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика оказывать услуги по организации перевозки контейнеров Заказчика.

В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с п. 5.4 которой оплата услуг Экспедитора осуществляется Заказчиком в безналичной форме в течение 5 банковских дней с даты получения им от Экспедитора счета.

Платежным поручением N 348 от 19.03.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс по спорному договору в размере 1 200 000 руб., однако ответчик обязательств по оказанию транспортных услуг не исполнил.

Претензией от 26.06.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанной суммы аванса, которая последним оставлена без удовлетворения.

01.10.2014 истец направил ответчику уведомление от 30.09.2014 о расторжении договора в связи с неоказанием автоуслуг.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 806 Гражданского кодекса любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Как установил суд в соответствии с пунктом 7.14 договора заказчик уведомил экспедитора о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб.

Поскольку законом предусмотрено право стороны договора транспортной экспедиции на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 03.12.2012.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт получения 1 200 000 руб. в счет аванса по договору и не исполнения встречных обязательств по оказанию услуг по организации перевозки контейнеров. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на акты, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств оказания услуг по организации перевозки контейнеров, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку данные акты не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 150 руб. за период с 07.05.2014 по 30.09.2014, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Удовлетворение требования в указанном размере ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства вынесенного судебного решения стали известны ответчику только тогда, когда свои требования, основанные на данном решении, предъявили сотрудники отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.11.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2014 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2014.

Почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Приморского края в сети "Интернет".

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-29393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.М. Синицына