Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35602/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-64131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-64131/2015, принятое судьей Лариным М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1045003959538) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1147746447420)

о возврате неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАЖИЛСТРОЙ" о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 12 100 руб. за период с 21.11.2014 г. по 02.04.2014 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что истец на основании выставленного счета N 2 от 15.07.2015 г. произвел предварительную оплату стоимости товара в сумме 500 000 руб., который в установленный срок поставлен не был, ответчик возвратил только 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из их разумности и обоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 200 000 руб., а не 100 000 руб., как указал истец в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец на основании выставленного счета N 2 от 15.07.2015, для заключения в будущем договора поставки стройматериалов произвел предварительную оплату ответчику 100% стоимости товара в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела

В связи с тем, что договор поставки не был заключен, а товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате авансового платежа, однако ответчик возвратил только 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в деле.

Поскольку ответчик не вернул авансовый платеж в полном объеме, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 12 100 руб. за период с 21.11.2014 г. по 02.04.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы аванса в полном размере, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая заявленный размер (60 000 руб.) завышенным и необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен взыскать с ответчика 300 000 руб., поскольку последний возвратил истцу долг в сумме 200 000 руб., судебной коллегией отклоняется, как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-64131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков