Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11784/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-9553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ЗАО "Регионгаз-инвест": Романюк Ю.Ю., паспорт, доверенность от 30.06.2014 N 164;

от ответчика - МУП "Аварийно-восстановительная служба": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Аварийно-восстановительная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года по делу N А60-9553/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-восстановительная служба" (ОГРН 1026601073531, ИНН 6649003453)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-восстановительная служба" (далее - МУП "Аварийно-восстановительная служба", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную на основании договора N Пышм3-8350/11 от 31.12.2010 в период с ноября по декабрь 2013 года, с января по июль 2014 года в сумме 615565 руб. 50 коп., процентов, начисленных за период с 20.12.2013 по 01.07.2015 в сумме 437240 руб. 37 коп., просил начислять проценты с 02.07.2015 до момента вступления решения в законную силу, рассчитанные исходя из суммы долга 615565 руб. 50 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, в том числе долг, проценты и судебные расходы с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть решения от 01.07.2015) исковые требования ЗАО "Регионгаз-инвест" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 615565 руб. 50 коп. и проценты в сумме 437240 руб. 37 коп.; с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 02.07.2015 по день ее фактической уплаты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 23528 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность за спорный период отсутствует, истцом завышен объем тепловой энергии, поскольку настройка параметров узла учета не приведена истцом в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя", что подтверждено техническим отчетом, выполненным ООО "Диагностика и энергоэффективность". Кроме того, некорректная работа узлов учета, установленных на котельной N 3, подтверждается приведенными в отзывах ответчика расчетами погрешности измерения объема, из которых следует превышение предела относительной погрешности измерения объема, что свидетельствует о том, что расходомер считается вышедшим из строя.

Ввиду отсутствия задолженности полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, необоснованным. Указывает, что МУП "Аварийно-восстановительная служба" ведет регулируемый вид деятельности, в состав расходов, включенных в тариф на тепловую энергию, не предусмотрены дополнительные расходы на оплату сверхнормативных потерь, тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительных источников дохода у предприятия нет. Взыскание процентов приведет к непогашению существующей задолженности перед другими поставщиками тепловой энергии, невозможности выполнения плановых ремонтных работ. Полагает, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал, что доводы изложенные в жалобе, повторяют доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 31.12.2010 N Пышм3-8350/11.

Согласно указанному договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а ответчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

С учетом содержания обязательств сторон данный договор относится к договорам энергоснабжения.

Во исполнение указанного договора истец в период: ноябрь, декабрь 2013 года, январь - июль 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6207069 руб. 10 коп., в связи с неполной оплатой задолженность за тепловую энергию составила 5559065 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований по причине произведенных ответчиком оплат и корректировки расчета истца за май), в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и неоплаты долга в размере 615565 руб. 37 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не отрицает, в жалобе ссылается на недоказанность объема поставленного в спорный период объема тепловой энергии ввиду неисправности прибора учета. Его доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из договора (пункт 4.1) учет потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и специально подготовленного теплоносителя производится по узлам учета, установленным у истца в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Согласно п. 4.2 договора в случае неисправности или отсутствия узлов учета у истца количество тепловой энергии, ГВС и теплоносителя вследствие нормативной утечки из тепловой сети выработанное и переданное ответчику определяется согласно приложению N 1 в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В силу п. 4.3 договора на основании данных узлов учета ТЭ и ГВС либо расчетным методом истец составляет и передает ответчику акт о количестве выработанной тепловой энергии ГВС и теплоносителя.

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии на источнике теплоты от 10.09.2013, в составлении которого принимали участие помимо инспектора МТУ Ростехнадзора по УФО представители истца и ответчика. Данный акт подтверждает ввод в эксплуатацию в установленном порядке узла учета тепловой энергии в составе перечисленного в акте оборудования с указанием типа прибора, заводских номеров и иных необходимых данных.

На основании карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за ноябрь 2013 года - июль 2014 года истцом составлены акты потребления тепловой энергии, теплоносителя, компонента холодной воды и компонента тепловой энергии для горячего водоснабжения за каждый месяц. Акты за ноябрь, декабрь 2014 года, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений. Акты за январь - июль 2014 года подписаны ответчиком со ссылкой на несогласие с методикой расчета отпуска тепловой энергии в сеть.

При этом ответчик, ссылаясь на Технический отчет в рамках энергетического обследования МУП "Аварийно-восстановительная служба", выполненного ООО "Диагностика и энергоэффективность", указал на то, что истцом предъявлено завышенное количество тепловой энергии на отопление в связи с некорректной наладкой расходомеров, установленных на котельной N 3, что в результате проведенного в 2014 году МУП "Аварийно-восстановительная служба" энергетического обследования выявлено завышение значения отпуска тепла в сеть от котельной N 3 ЗАО "Регионгаз-инвест" на 10,5%. Ответчик указал на то, что погрешность определения разницы количеств теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами существенно превышает погрешность определения количества подпитки, что приводит к значительным искажениям реальных величин отпуска и потребления тепла, в связи с чем расчеты за тепловую энергию, ГВС и теплоноситель не могут быть произведены на основании показаний узла учета, который ответчик по упомянутой причине считает неисправным.

Как отмечено выше, допуск в эксплуатацию узла учета на котельной N 3 истца произведен в установленном порядке в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждено актом от 10.09.2013.

В соответствии с п. 6.5 Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Согласно п. 8.6 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу,

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей,

- механического повреждения приборов и элементов узла учета,

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5,

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета, нарушения пломб, повреждения приборов, врезок в трубопроводы, из материалов дела не усматривается. Довод ответчика о неисправности расходомеров, входящих в состав узла учета на котельной N 3, основан на превышении величины относительной погрешности.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расходы воды.

Из расчетов величины погрешности по формуле, предусмотренной нормативным документом РМГ29-99 "Метрология. Основные термины и определения", приведенных истцом, следует, что в периоды ноябрь, декабрь 2013 года, январь-апрель, июнь, июль 2014 года величина погрешности не превышает 2%. При этом истец обоснованно учитывает, что расход воды по каждому трубопроводу измеряется одним отдельным прибором, в связи с чем для определения относительной погрешности измерения каждого расходомера используется формула определения относительной погрешности одного прибора.

Возражения ответчика против приведенных истцом расчетов относительной погрешности отклоняются судом, поскольку основаны на том, что допустимая величина погрешности в размере 2% должна применяться не для каждого отдельного прибора учета (расходомера на подающем трубопроводе или расходомера на обратном трубопроводе), а для их совокупности, что не соответствует п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка ответчика на то, что предел относительной погрешности, предусмотренный разработанным заводом-изготовителем Руководством по эксплуатации расходомеров Метран-300ПР с номерами 685404, 685407, 684775, установленных на котельной N 3, составляет 1%, следовательно, при превышении указанной величины расходомер считается вышедшим из строя, необоснованна. Как отмечено выше, условия, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе при работе прибора учета за пределами норм точности, установлены пунктами 5.2.4, 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, величина допустимой погрешности составляет 2%.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела. Также судом правомерно указано и подтверждено представителем истца то обстоятельство, что в один из месяцев спорного периода (в мае 2014 года) действительно имело место превышение установленной величины относительной погрешности, что учтено истцом при уточнении расчета задолженности в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 139-146).

Ссылка ответчика на необходимость определения величины относительной погрешности в соответствии с требованиями Рекомендаций "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Методика поверки. Общие положения МИ 2573-2000", отклонена судом обоснованно, поскольку в соответствии с указанными рекомендациями теплосчетчики подлежат поверке при комплектной поверке - методом непосредственного сличения поверяемого теплосчетчика с рабочим эталоном. Между тем, использованные ответчиком данные механического расходомера на подпиточном трубопроводе не являются эталонными.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого впоследствии отказался, что подтверждается протоколом судебного заседании от 01.07.2015 (л.д. 14 оборотная сторона).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса в спорный период, задолженность в размере 615565 руб. 50 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 437240 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2013 по 01.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что ответчик ведет регулируемый вид деятельности и в состав расходов, включенных в тариф на тепловую энергию, не предусмотрено включение дополнительных расходов на оплату сверхнормативных потерь, апелляционным судом не принимается.

Отсутствие у организации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование организации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Изменений ставки в период просрочки не происходило.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-9553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова