Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 21АП-1695/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А83-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - Бутырского Е.В., доверенность б/н от 20.04.2015,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Крымское развитие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-1463/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Деминой Валентины Борисовны

(ул. 9-го Мая,71А, кв. 20, г.Евпатория, Республика Крым, 2974034)

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Крымское развитие"

(ул. Мате Залки,17В, г.Симферополь, Республика Крым, 295053)

о взыскании 136619,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Валентина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Крымское развитие" о взыскании 136619,61 рублей, из которых задолженность в размере 134675,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1944,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-1463/2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано наличием нарушений со стороны ответчика своих обязательств по оплате за поставленный товар по заключенному между сторонами договору от 10.01.2015, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 134675,21 рублей, а также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1944,37 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Крымское развитие" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-1463/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы применением судом первой инстанции при рассмотрении данного спора норм Гражданского кодекса Украины, тогда как необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание ввиду неполучения им копии искового заявления.

Определением от 03.09.2015 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 29.09.2015.

В судебное заседание 29.09.2015 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Деминой Валентиной Борисовной (далее также - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Крымское развитие" (далее - Покупатель) заключен договор N 1, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора ( л.д. 13).

В соответствии с пунктами 2.3-2.4. Договора количество и качество товара, указанного в накладной, проверяется Покупателем, бракованный товар возвращается Продавцу при приемке. Все несоответствия по количеству товара фиксируются в накладной.

Пунктом 3.2 Договора определено, что расчет Покупателя с Продавцом производится в безналичной форме расчета, согласно накладных и счетов в течении 2 дней с момента получения товара.

Согласно пункта 5.1. Договора Покупатель обязуется принимать товар и производить расчеты с Продавцом, в соответствии с Договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 7.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями, определено, что материально-ответственным лицом Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Крымское развитие" на получение товара от индивидуального предпринимателя Деминой В.Б. является Колосовская И.В (л.д.14).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных накладных N 2 от 11.01.2015 на сумму 70220,14 рублей и N 1 от 10.01.2015 на сумму 134455,1 рублей, подписанных сторонами и скрепленнiх печатями (л.д. 30-31).

Как усматривается из представленной истцом банковской выписки по счету за период с 01.01.2015 по 17.03.2015, ответчиком было перечислено истцу 70000,00 рублей (л.д. 33).

Согласно представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015, задолженность ответчика перед истцом составляет 134675,24 рублей (л.д. 32).

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в части полной оплаты стоимости полученного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 134675,24 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как следует из сути Договора, последний по своим признакам подпадает под договор поставки, а одним из видов деятельности сторон, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является оптовая торговля продуктами питания и овощами.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный между сторонами Договор N 1 от 10.01.2015 является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 16 Постановления Пленума следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Проверив расчет суммы основного долга, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 1 от 10.01.2015 со стороны истца и ненадлежащего в части полной оплаты за поставленный товар - со стороны ответчика, в связи с чем последнему правомерно была начислена задолженность по уплате основной суммы долга в размере 134675,21 рублей.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения существующей за ним суммы задолженности, а потому исковые требования о взыскании основной суммы задолженности являются обоснованными и доказанными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касательно применения судом первой инстанции при рассмотрении данного спора норм Гражданского кодекса Украины, тогда как необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а именно статьей 309 названного Кодекса.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд сослался на часть 2 статьи 54 ГК Украины, указав, что место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Вместе с тем, как видно из положений части 2 статьи 54 ГК Украины, она касается управления имуществом, которое используется в предпринимательской деятельности, органом опеки и попечительства, а вышеуказанные нормы об определении места нахождения юридического лица, на которые сослался суд первой инстанции, отображены именно в части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015, вынесенным по данному делу, была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения, а именно вместо "ч.2 ст.54 ГК Украины" указано "ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 100).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание ввиду неполучения им копии искового заявления.

Судебная коллегия не может принять указанный довод жалобы ответчика ввиду следующего.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) /часть 2 статьи 54 ГК РФ/.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 названного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В доказательство направления копии искового заявления ответчику истцом представлены копии почтового конверта и квитанции об отправке заказного письма с уведомлением на адрес, указанный самим ответчиком в договоре, а именно ул.Донская,13а, г.Симферополь, Республика Крым.

В последующем, судом первой инстанции после принятия искового заявления к производству, по юридическому адресу ответчика - ул. Мате Залки,17В, г.Симферополь, Республика Крым, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре - ул.Донская,13а, г.Симферополь, Республика Крым, направлены копии определения о принятии искового заявления к производству суда, которые были возвращены в адрес суда с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам (л.д. 76-88).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11.07.2014) в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, не получив копию искового заявления, направленного истцом по указанному ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Крымское развитие" в договоре адресу, а также копий судебных актов - определения о принятии искового заявления к производству суда и об отложении судебного разбирательства, направленных судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам, в т.ч. по юридическому адресу, ответчик - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в редакции 06.04.2015, действующей на момент обращения в суд с данным иском, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проверив расчеты, приведенные истцом, коллегия судей считает также верным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1944,37 рублей, поскольку ответчиком не были выполнены должным образом условия и взятые на себя обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты стоимости поставленного товара.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-1463/2015.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-1463/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Крымское развитие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина