Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39595/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-147578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы ПТОКР и С ДЗ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-147578/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-996)

по исковому заявлению ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ООО "СТЕН СТРОЙ" (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Носов А.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы ПТОКР и С ДЗ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЕН СТРОЙ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 22 577 453 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 703 663 руб. 64 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что не получал корреспонденцию от ответчика. Сослался на комиссионную проверку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен Контракт N 519/Икр на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту строение 1 (корпус "А" и "Б") детского реабилитационного отделения Московского научно-практического центра борьбы с туберкулёзом, заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от "28" июля 2011 г. N 0173200001411000844-2.

В соответствии со ст. 4.1 контракта, Генподрядчик обязался выполнить работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту). Согласно Графику производства работ установлен срок окончания работ 20 июля 2012 года.

Согласно п. 3.2. Контракта Заказчик при наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период производит, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1229-ПП, выплату Генподрядчику авансового платежа в размере до 20 % от Цены Контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Цена Контракта составляет 200 393 244 руб. 83 коп.

Истец пояснил суду, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 177 773 452 руб. 92 коп.

Платёжным поручением от 29.03.2012 г. N 314 на счёт Ответчика был переведён аванс в размере 22 619 791 руб. 16 коп. Платёжными поручениями N N 1472, 2099, 2599, 2817, 3080, 3534, 5957, 5959, 6041,, 315, 641 858, 971, 1343, 5275 заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Истец также пояснил суду, по состоянию на 28.07.2014 г. сумма неотработанного аванса с учётом частичного погашения в размере 42 337 руб. 77 коп., перечисленного во исполнение условий Контракта, ООО "Стен Строй" перед ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ составляет 22 577 453 руб. 39 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Также, между истцом и ответчиком были заключены контракты N 519/11 кр от 08.08.2011 г. и N 674/11кр от 15.08.2011 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов (т. 1, л.д. 23 - 41, 46 - 67).

В соответствии с п. 4.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

В приложениях N 1 к контрактам стороны согласовали графики производства работ, согласно которым работы должны были быть окончены до 20.07.2012 г. по контракту N 519/11кр от 08.08.2011 г.

Ответчик пояснил суду, что выполнил все работы, предусмотренные контрактом N 519/11кр от 08.08.11г. в срок, что подтверждается следующим.

Ответчик передал, а Истец принял работы по контракту N 519/11 кр от 08.08.11г. до 20.07.12г., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметками истца: штампом организации и подписью ответственного лица.

20.07.2012 г. ответчик передал истцу на подпись акты формы КС-2, КС-3 по контракту N 519/11 кр от 08.08.11г. сопроводительным письмом No 752 от 20.07.12г., в котором сообщил о том, что все работы по капитальному ремонту на объекте по контракту N 519/11 кр от 08.08.11г. завершены в полном объеме и в соответствии с п. 7.4 контракта N 519/11кр от 08.08.11г. просил истца согласовать время и дату приемки выполненных работ и направить своего ответственного представителя на объект.

Истец на данное письмо не ответил, мотивированный отказ от подписания, полученных от Ответчика актов формы КС-2, КС-3, своего уполномоченного представителя на объект не направил, время приемки законченного строительством объекта истец с ответчиком не согласовал.

25.07.12г. ответчик вручил истцу письмо No 777 от 25.07.12г., в котором повторно попросил согласовать с Ответчиком время и дату приемки законченного строительством объекта и направить своего ответственного представителя на объект. На данное письмо ответ также не последовал.

27.07.12г. Ответчик вручил истцу письмо No 788 от 27.07.12г., в котором просил 30.07.12г. направить своих ответственных представителей на объект и подписать акт передачи объекта в эксплуатацию, а также уведомил истца о том, что в случае немотивированной неявки и не подписания акта передачи объекта в эксплуатацию, акт будет подписан в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 7.4 контракта N 519/11кр от 08.08.11г. по завершению работ капитального ремонта на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Генподрядчик в срок не более 3 дней направляет Заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется в комиссионном порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 114-ПП "Об утверждении Положения о порядке организации, проведения и финансирования капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы города Москвы".

Вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 114- ПП, а именно главой 8 определен порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов социальной сферы, согласно п. 8.1, 8.2 которой, после окончания ремонтных работ заказчик по согласованию с отраслевым департаментом (комитетом, управлением) или префектурой (в зависимости от принадлежности здания) назначает рабочую комиссию по приемке капитально отремонтированного здания и соответствию выполненного ремонта проектно-сметной документации и действующим нормативам по технологии ремонтных работ. Затем рабочей комиссией назначается государственная комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом здания.

Из вышеуказанных норм права и условий контракта N 519/Икр от 08.08.11г. следует, что заказчик обязан был организовать приемку выполненных по контракту работ и назначить вышеуказанную рабочую комиссию по приемке, однако, данное обязательство истцом не выполнено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7.6 контракта N 519/11 кр от 08.08.11г., при отказе одной из сторон от подписания акта приемки законченного капитального ремонта объекта, или акта приемки законченного капитального ремонта объекта и сдачи его в эксплуатацию, в нем делается отметка об этом, и соответствующий акт подписывается другой стороной. Односторонне подписанный Акт может быть признан недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания данного акта признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку Истец мотивированный отказ от подписания, полученных от ответчика актов приемки выполненных работ и акта передачи объекта в эксплуатацию по контракту N 519/11кр от 08.08.2011 г. не направил, работы на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Следовательно, работы по контракту N 519/11 кр от 08.08.11г. были выполнены ответчиком в срок - до 20.07.2012 г., в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту N 519/11 кр от 08.08.2011 г. является незаконными.

Ранее истец обращался с исковым требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 28.06.2013 г. по делу N А40-147309/12.

Согласно вышеуказанному решению арбитражного суда все работы по контракту истцом были выполнены.

Цена всех работ по контракту составляет 200 393 244 руб. 83 коп.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу истец перечислил ответчику по контракту 200 350 906 руб. 31 коп. Т

Таким образом, сверх цены контракта истец денежные средства ответчику не перечислял. Денежные средства после вынесения вышеуказанного решения арбитражного суда истец ответчику не перечислял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса является незаконным, так как Ответчик отработал весь аванс по контракту и выполнил все работы по контракту.

Ответчик также пояснил суду, что работы были выполнены в 2012 году. До момента подачи искового заявления Истец не предъявлял к Ответчику каких-либо претензий по объемам выполненных работ, по качеству выполненных работ, по предоставлению исполнительной документации и тд.

Гарантийный срок на выполненные работы был установлен Государственным контрактом 24 месяца. Данный срок истек.

Срок действия Государственного контракта закончился в 2012 году.

На данный момент у Ответчика перед Истцом нет каких либо обязательств в рамках Государственного контракта.

При рассмотрении дела N А40- 147578/14 о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, судом было установлено, что все работы по Государственному контракту выполнены в полном объеме и сданы истцу. Истец при рассмотрении указанного дела не опровергал факт выполнения работ в полном объеме. Ответчик осуществил сдачу работ согласно условиям Государственного контракта.

С момента выполнения работ прошло 3 года. Ответчика для устранения каких- либо дефектов на объект не вызывали, в том числе в рамках гарантийного срока.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13г. по делу N А40-147309/12 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-147578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова