Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8224/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-2331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Лазовской Н.С., действующей по доверенности от 06 февраля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-2331/2015 (Судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1097746586651, ИНН: 7714790036) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис"(ОГРН: 1024202052060, ИНН: 4234001215) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании 4 750 340 рублей 11 коп., в том числе 4 690 807 рублей 44 коп. долга и 106 431 рубль 19 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 55 от 09.01.2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 4 690 807 рублей 44 копейки в связи с погашением ответчиком сложившейся задолженности.

Отказ в данной части принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 01 июля 2015 года с ЗАО "Стройсервис" взыскана неустойка и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что в претензии N 1311/1 от 13 ноября 2014 года, направленной в адрес ответчика, не было указано на требование о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Снабсибэлектро" (поставщик) и ЗАО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю ТМЦ (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, также установленные спецификациями (пункт 1.1 договора).

Расчеты за товар производятся в течение месяца, следующего за месяцем поставки товара и предоставления всех документов, указанных в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 (пункты 8.1, 9.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 519 673 руб. 91 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 014/6696 от 26.08.2014, N 014/6739 от 27.08.2014, N 014/6740 от 27.08.2014, N 014/6741 от 27.08.2014, N 014/6805 от 27.08.2014, N 014/6806 от 29.08.2014, N 014/6857 от 29.08.2014, N 014/6858 от 29.08.2014, N 014/6859 от 29.08.2014, N 014/6860 от 29.08.2014, N 014/7034 от 05.09.2014, N 014/7035 от 05.09.2014, N 014/7036 от 05.09.2014, N 014/7365 от 16.09.2014, N 014/7366 от 16.09.2014, N 014/7367 от 16.09.2014, N 014/7368 от 16.09.2014, N 014/7537 от 19.09.204, N 014/7538 от 19.09.2014, N 014/7539 от 19.09.2014, N 014/7572 от 19.09.2014, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, указывают в качестве грузополучателя товара именно ответчика.

Товар, поставленный по вышеназванным товарным накладным, ответчиком в установленный срок оплачен не в полном объеме, задолженность составила 4 690 807 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца с претензией исх. N 1311/11 от 13.11.2014 (отметка о вручении вх. N 437624 от 17.11.2014), а затем - с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции проанализировав требования статей 12, 330, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 5.1 договора поставки, текст претензии N 1311/1 от 13 ноября 2014 года, пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок, предусмотренный заключенным договором в отношении штрафных санкций между сторонами соблюден и взыскал штрафную неустойку в пользу истца согласно представленного расчета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты законной неустойки (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства, истцом начислены пени в общей сумме 106 431 рублей 19 копеек за период с 28.10.2014 года по 26.03.2015 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела претензия N 55 от 09 января 2014 года, содержит требования об уплате договорной неустойки. (т.1, л.д. 12)

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом в претензии не указан конкретный размер неустойки, не могут являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает соблюденным в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое в части решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-2331/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Ярцев Д. Г.