Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41506/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-5325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-5325/15

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600; адрес 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, д. 44) к ответчику Открытому акционерному обществу "ВРК-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115; адрес 129090, г. Москва, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 35) о взыскании 260 315 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 206 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамукова В.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - истец, ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-3") о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 104 919 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы взысканы с ОАО "ВРК - 3" в пользу ОАО "ФГК" убытки в размере 93 180,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 53 591,50 руб. по вагонам N N 24390163, 62843537, 66500471, 61503603, 60142155, 63331474, 24557902,65465635.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ФГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания убытков в размере 53 591,50 руб. по вагонам N N 24390163, 62843537, 66500471, 61503603, 60142155, 63331474, 24557902,65465635.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "ФГК" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между 01 сентября 2011 года между ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) и ОАО "ФГК" (Заказчик) был заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 104 919 руб. 59 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные акты-рекламации на вагоны, составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ответчика, обнаруженной технологической неисправности, в связи с чем акты-рекламации, приложенные к иску, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акта-рекламации (форма ВУ-41-М); акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущего отцепочного ремонтов по единой цене); счёт-фактура; платёжное поручение; счёт.

Оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности апелляционной коллегией не усматривается.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения.

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагона порочны, либо представлены не в полном объеме.

Документы, обосновывающие причину отцепку, вину ответчика в выявленном дефекте, стоимость убытков истцом подтверждены актами - рекламации, справками, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-5325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров