Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36370/15

г.Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-38787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-38787/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) к ООО "РосСтрой" (ОГРН 1132367002470, ИНН 2317069929) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи N 30 от 29.05.2014 в размере 149 руб. 96 коп., 101 626 руб. 14 коп. - пени, 108 430 руб. 45 коп. - плату за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений, он не был ненадлежащим образом извещен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истца отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 года между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (продавец) и ООО "РосСтрой" (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 30 (далее - договор).

В рамках данного договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар - строительный, отделочные и иные товары, в ассортименте, количестве и цене, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец 30.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 171 137,75 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела, с отметками ответчика - подписью ответственного лица. Ответчик, полученный от истца товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 149 972,96 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность ответчика по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 149 972,96 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 149 972,96 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 101 626 руб. 14 коп. суммы пени за период 01.07.2014 по 26.02.2015.

Сумма пени исчислена истцом в соответствии с положениями п. 6 Дополнительного соглашения к договору. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 101 626 руб. 14 коп. суммы пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 430 руб. 45 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом за период согласно расчету к исковому заявлению.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 108 430 руб. 45 коп. судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 2015-02/20/АРБ/УТСТН от 26.02.2015 и платежным поручением от 10.03.2015 N 209 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 25 000 руб. Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

На основании выше изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку, в материалах дела содержаться квитанции истца об отправке в адрес ответчика искового заявления ( л.д. 8а), а также имеется распечатка с сайта почты России, в которой указано, что судом первой инстанции направлялся судебный конверт, который был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения ( л.д. 20).

Никаких доказательств, опровергающих требования истца, в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-38787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов