Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-4912/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А54-5775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов, ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699), ответчика - открытого акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала в городе Рязани (г. Рязань), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176), комитета по управлению имуществом по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240),

уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-5775/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" в лице филиала в городе Рязани (далее - ответчик, общество) об обязании освободить федеральное имущество - систему служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи ВС-60 (назначение: 7.8 сооружения связи, кадастровый номер объекта недвижимости 62:08:0060103:123, общая площадь 6,6 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0060103:6 по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Волгоградское шоссе, д. 1; сооружение 8) и систему служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи ВС-60 (расположена по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Вослебово, ДРП-3, д. 2) от незаконного владения путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и комитет по управлению имуществом по Тамбовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд обязать общество освободить имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения (системы служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи ВС-60, назначение: 7.8 сооружения связи, кадастровый номер объекта недвижимости 62:08:0060103:123, общая площадь 6,6 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0060103:6 по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Волгоградское шоссе, д. 1, сооружение 8 и 7.8 сооружения связи, площадь застройки 7 кв. м, инв. N 29715, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, с. Вослебово, ДРП-3, д. 2в) от незаконного владения путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учреждению принадлежит на праве оперативного управления имущество: системы служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи ВС-60, назначение: 7.8 сооружения связи, кадастровый номер объекта недвижимости 62:08:0060103:123, общая площадь 6,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0060103:6 по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Волгоградское шоссе, д. 1, сооружение 8 и 7.8 сооружения связи, площадь застройки 7 кв. м, инв. N 29715, адрес объекта: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, с. Вослебово, ДРП-3, д. 2в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2015 N МЕ007512, от 06.06.2014 N МД 8824489.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" было установлено, что обществом незаконно используется указанное выше федеральное имущество для размещения антенно-фидерного устройства сотовой связи, что подтверждается актами обследования от 14.10.2014.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 01.06.2011 N 01-05/816 и от 30.09.2014 N 01-05/12-3551 с требованием об освобождении федерального имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование ответчиком спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оборудование связи общества размещено на принадлежащем истцу на праве оперативного управления федеральном имуществе.

При этом документы, подтверждающие правомерность использования данного имущества, у ответчика отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения оборудования связи на принадлежащем истцу на праве оперативного управления имуществе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав ответчика освободить занимаемое им имущество истца.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор от 30.12.2003 N 65 (N 402-03/МТС) о наличии оснований для размещения антенно-фидерного устройства сотовой связи на имуществе истца не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно договору от 30.12.2003 N 65 ОАО "МТС" поручает, а ФГУ ДЭП N 51 принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса ресурсов, обеспечивающих эксплуатацию оборудования базовых станций сотовой связи N 1253 и N 1255, расположенных по адресам: Рязанская область, Скопинский район, с. Вослебово и г. Михайлов Рязанской области, включающего контроль за противопожарным состоянием оборудования ОАО "МТС" и организацию допуска персонала ОАО "МТС".

Между тем ФГУ ДЭП N 51 не являлось управомоченным распорядителем спорного имущества. В соответствии с инвентарными карточками N М005468648 и N М005467034 данные вышки связи 01.01.2000 были поставлены на баланс учреждения.

При этом истец не являлся стороной данного договора и не передавал никаких имущественных и вещных прав ФГУ ДЭП N 51 в целях распоряжения данным имуществом.

Помимо этого, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в договоре от 30.12.2003 N 65 отсутствует предмет договора, а именно не идентифицируется имущество, которое должно быть передано в пользование. Акт приема-передачи объектов, свидетельствующий об исполнении указанного договора, ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако доказательств оплаты услуг по данному договору ответчиком также не представлено.

Кроме того, срок действия договора от 30.12.2003 N 65 истек 30.12.2004.

Ссылка жалобы на то, что по истечении срока действия указанного договора общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета по управлению имуществом по Тамбовской области, является несостоятельной, поскольку из договора не усматриваются обязательства комитета как представителя собственника в отношении спорного федерального имущества и возможности его использования ответчиком.

Более того, как установлено судом, одна из сторон договора (ОАО "ДЭП N 51") ликвидирована, а доказательства того, что истец является правопреемником ОАО "ДЭП N 51", в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что законодательство Российской Федерации в области связи устанавливает специальный правовой режим сооружения связи и его защиты, в связи с чем размещение оборудования ответчика на сооружениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона N 126-ФЗ) и не может нарушать права собственника помещения или иного владельца.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельство обязательности размещения истцом оборудования ответчика в силу статьи 6 Закона N 126-ФЗ судом не установлено и ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ведутся работы по оформлению арендных отношений, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора при отсутствии законных оснований для занятия имущества истца в настоящее время.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-5775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова