Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-20465/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А21-2724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20465/2015) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу N А21-2724/2015 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ООО "ШИК и Л"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 63 067 660 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИК и Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик) 40 694 061,53 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 403 598,63 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между ним и истцом заключены соглашения о прощении долга, которые безосновательно признаны судом первой инстанции безвозмездными, поскольку истец должен был получить имущественную выгоду в виде получения долга в непрощенной части без обращения в суд.

По мнению ответчика, соглашения о прощении долга являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Поскольку истец не обращался в суд для признания сделок недействительными, сделки влекут юридические последствия для заключивших их сторон.

Поскольку соглашениями были изменены сроки оплаты долга. ответчик считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N ЗК/КЛ15-2013, N ЗК/КЛ16-2013, N ЗК/КЛ17-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень и объем которых указан в приложениях N 1 к договорам.

Услуги, оказанные исполнителем по договорам, были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. В установленные договорами сроки - 25 банковских дней после предоставления документов заказчику услуги не были оплачены заказчиком.

Между сторонами были заключены соглашения о прощении долга, согласно условиям которых истец (кредитор) освобождает ответчика (должника от уплаты части долга по договору N ЗК/КЛ15-2013 от 30.04.2013 г.:

- от 18.10.2013 г. на сумму 2 742 613,20 руб.;

- от 20.01.2014 г. на сумму 11 601 193,44 руб.;

- от 30.05.2014 г. на сумму 2 781 042,31 руб.;

по договору N ЗК/КЛ16-2013 от 30.04.2013 г.:

- от 18.10.2013 г. на сумму 1 181 075,42 руб.;

- от 09.01.2014 г. на сумму 3 025 709,20 руб.;

- от 20.01.2014 г. на сумму 2 563 776,56 руб.;

- от 03.03.2014 г. на сумму 1 217 615,46 руб.;

- от 03.03.2014 г. на сумму 1 888 434,77 руб.;

по договору N ЗК/КЛ17-2013 от 30.04.2013 г.:

- от 18.10.2013 г. на сумму 2 097 133,19 руб.;

- от 20.01.2014 г. на сумму 9 385 164,31 руб.;

- от 03.03.2014 г. на сумму 461 746,18 руб.;

- от 04.03.2014 г. на сумму 4 620 770,89 руб.

Ссылаясь на то, что соглашения о прощении долга в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в части прощения долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности (включая указанную в соглашениях) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются именно коммерческими.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле прощение долга в соответствии с условиями соглашений осуществляется безвозмездно. Из материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами. Следовательно, вышеуказанное прощение долга обоснованно квалифицировано судом как разновидность дарения, то есть ничтожная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что у кредитора и должника нет взаимных равноценных непогашенных обязательств.

Таким образом, вышесказанное опровергает довод ответчика о том, что спорное соглашение не содержит признаков договора дарения.

Исходя из того, что дарение в отношениях между сторонами настоящего спора, которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, поскольку не признаны ничтожными судом, подлежат отклонению.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Законодателем явно выражен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.

Следовательно, соглашения о прощении долга, нарушающие данный запрет законодателя, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены считает, что ответчик и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу N А21-2724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян