Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4202/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-4665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская розничная сеть" (ИНН 2465290137, ОГРН 1132468019320) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-4665/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская розничная сеть" (ИНН 2465290137, ОГРН 1132468019320, г. Канск) (далее - истец, ООО "Енисейская розничная сеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "КрасЮгАлко") о взыскании 789 593 рублей 99 копеек задолженности и 93 731 рубля 39 копеек неустойки.

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из решения суда по делу N А33-23510/2013 суд удовлетворил иск в полном объеме, исходя из суммы основного долга 2 489 593 рубля 99 копеек, в то время как из решения суда по делу N А33-23510/2013 путем суммирования стоимости товара по описанным в указанном решении товарным накладным можно установить, что стоимость товара должна составлять 4 228 890 рублей.

Истец полагает очевидным, что товарная накладная от 19.08.2013 N МН-ТД005800 на сумму 1 959 270 рублей не являлась предметом рассмотрения по делу N А33-23510/2013.

Истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в договоре уступки права (требования) от 05.05.2014 N 1Ц не указано по каким именно товарным накладным уступлено право, в то время как в указанном договоре определено, что передаче подлежат права по договору от 25.10.2012 115-М и все необходимые документы, среди которых в акте приема-передачи документов к договору содержится ссылка на товарную накладную от 19.08.2013 N МН-ТД005800.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Минал" и ООО "КрасЮгАлко" 25.10.2012 заключен договор на поставку алкогольной продукции N 812-п/115-м, по условиям которого ООО "Торговый дом "Минал" обязуется поставить, а ООО "КрасЮгАлко" принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - "товар"). Товар поставляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счет-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными (ТТН) поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.10.2011, стоимость партии товара определяется счет-фактурой ООО "Торговый дом "Минал". Оплата продукции производимой поставщиком осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Торговый дом "Минал" поставлен товар по товарным накладным:

от 19.08.2013 N МН-ТД005800 на сумму 1 959 270 рублей,

от 19.08.2013 N МН-ТД005801 на сумму 414 000 рублей,

от 21.08.2013 N МН-ТД005843 на сумму 414 000 рублей,

от 13.09.2013 N МН-ТД006410 на сумму 1 441 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу N А33-23510/2013, вступившим в законную силу, установлено, что от имени ответчика товар принят его сотрудниками: кладовщиком Акуловой Татьяной Владимировной по товарной накладной от 19.08.2013 N МН-ТД005800, старшим кладовщиком Никифоровой Евгенией Владимировной по товарным накладным: от 19.08.2013 N МН-ТД005801, от 21.08.2013 N МН-ТД005843, от 13.09.2013 N МН-ТД006410. На товарных накладных проставлена печать ответчика.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИНАЛ" взыскано 2 489 593 рублей 99 копеек долга, 75 693 рублей 73 копейки неустойки, всего 2 565 287 рублей 72 копеек, а также 2000 рублей расходов по госпошлине и 222 рублей 54 копейки почтовых расходов.

05.05.2014 между ООО "Торговый дом "Минал" (цедентом) и ООО "Енисейская розничная сеть" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 1ц, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "КрасЮгАлко" (должнику) в части взыскания задолженности должника по договору поставки N 115-М от 25.10.2012. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора цессии требования составляет 789 593 рублей 99 копеек (пункт 3 договора уступки права). ООО "КрасЮгАлко" уведомлено о состоявшейся уступке.

В акте приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от 05.05.2014 указано, что согласно договору уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы:

договор поставки N 115-М от 25.10.2012,

счет-фактура N 5647/01 от 19.08.2013,

товарная накладная от 19.08.2013 N МН-ТД005800 на сумму 1 959 270 рублей,

счет-фактура N 5648/01 от 19.08.2013,

товарная накладная от 19.08.2013 N МН-ТД005801 на сумму 414 000 рублей,

счет-фактура N 5691/01 от 21.08.2013,

товарная накладная от 21.08.2013 N МН-ТД005843 на сумму 414 000 рублей,

счет-фактура N 6266/01 от 13.09.2013,

товарная накладная от 13.09.2013 N МН-ТД006410 на сумму 1 441 620 рублей.

В рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика на основании заключенного ООО "Торговый дом "Минал" и ответчиком 25.10.2012 договора на поставку алкогольной продукции N 812-п/115-м, а также заключенного 05.05.2014 между истцом и ООО "Торговый дом "Минал" договора уступки права (требования) 789 593 рублей 99 копеек задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 19.08.2013 N МН-ТД005800 товара и 93 731 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока его оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца в настоящем деле возникли из договора уступки права (требования) N 1ц от 05.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

При этом заключение такого договора влечет переход к цессионарию только той части прав, которыми цедент обладал как кредитор на момент заключения договора (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009).

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору (данный вывод следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В договоре уступки требования необходимо указать основание возникновения права. По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору. По договору уступки требования кредитор может передать только существующее требование.

При этом при заключении договора уступки требования обязательство по уступленному требованию не прекращается (данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252).

Вместе с тем в заключенном ООО "Торговый дом "Минал" и ООО "Енисейская розничная сеть" договоре уступки права (требования) от 05.05.2014 N 1ц не указано, по каким именно товарным накладным уступлено право требования взыскания с ответчика 789 593 рублей 99 копеек задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что основания переуступаемого права указаны в акте приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от 05.05.2014.

Но однако в названном акте указаны четыре товарных накладных и четыре счета-фактуры, при этом ни в одном из документов не указана та сумма, которую истец требует с ответчика.

Таким образом, невозможно определить основания переуступаемого права, действительность данного права, что не позволяет сделать вывод о заключенности договора уступки права (требования) от 05.05.2014 N 1ц.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент заключения договора уступки права (требования) от 05.05.2014 N 1ц ООО "Торговый дом "Минал" в судебном порядке взыскивало с ООО "КрасЮгАлко" денежные суммы в рамках дела N А33-23510/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всякий иск имеет основания и предмет. Предмет - материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу N А33-23510/2013 следует, что суд произвел взыскание в соответствии с теми основаниями иска, которые были указаны истцом - по товарным накладным от 19.08.2013 N МН-ТД005800 на сумму 1 959 270 рублей, от 19.08.2013 N МН-ТД005801 на сумму 414 000 рублей, от 21.08.2013 N МН-ТД005843 на сумму 414 000 рублей, от 13.09.2013 N МН-ТД006410 на сумму 1 441 620 рублей.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость товара должна составлять 4 228 890 рублей. Взыскано 2 489 593 рублей 99 копеек долга. Но, вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из решения суда не следует, что товарная накладная от 19.08.2013 N МН-ТД005800 на сумму 1 959 270 рублей не являлась предметом рассмотрения по делу N А33-23510/2013.

В то же время апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в соответствии с которыми установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Вышеуказанный договор цессии заключен не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежного обязательства в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "КрасЮгАлко" (должнику) в части взыскания задолженности должника по договору поставки N 115-М от 25.10.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 19.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Енисейская розничная сеть".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года по делу N А33-4665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин