Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-21210/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-22509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Созинова Л.С. - доверенность от 08.12.2014 N 04/12

от ответчика (должника): Захаренко Ю.А. - доверенность от 22.06.2015 N 22-2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21210/2015) ООО "ТехноСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-22509/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Т-Траффик"

к ООО "ТехноСтройКонструкция"

о взыскании 1 541 736, 08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Траффик" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург г, Санкт- Петербург г, пр-кт. Загородный 27/21, ОГРН: 1047839013441; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский, д.49, лит. А, пом.13 Н, ОГРН: 1107847181243; далее - ответчик) о взыскании 1 510 354, 25 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2014 по 26.09.2014, а также на случай неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 538 457, 79 руб., начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2014 был заключен Договор N 17-248-2014 (далее - Договор), согласно которому ответчик (далее - Субподрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оцинкованных П-образных опор с разработкой чертежей КМД на ПК1242+02, ПК1279+35 для объекта "строительство АСУДД кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе II этап".

Срок выполнения работ и срок завершения отдельных этапов работ согласно п. 4.1.1. Договора определяется Графиком производства работ (Приложение 4 к Договору), в котором установлено что Субподрядчик приступает в производству работ после подписания Договора, поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика и передачи утвержденной технической документации.

Авансовый платеж в адрес Субподрядчика и передача технической документации истцом были осуществлены в полном объеме в установленный Договором срок. Конечный срок работ согласно Графику производства работ (Приложение 4 к Договору) - 15.07.2014. 31.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 на изготовление и монтаж дополнительной П-образной опоры на ПК 1088+00 со сроком выполнения работ до 25.08.2014.

Ответчик выполнил и сдал работы по Договору N 17-248-2014 от 16.06.2014 и дополнительному соглашению к нему частями а именно: 26.09.2014, что подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 26.09.2014 и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и N 2 от 26.09.2014; 24.11.2014, что подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 24.11.2014 и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 и N 4 от 24.11.2014.

Согласно п. 12.6.1 и 12.6.2 за нарушение сроков разработки чертежей стадии КМД и выход на монтаж без согласованного проекта производства работ (ППР), предусмотренных условиями настоящего Договора неустойку (пени) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; за нарушение начального и конечного сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в Графике производства работ, включая нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Истец начислил пени в сумме 1 510 354, 25 руб. за период с 14.07.2014 по 26.09.2014.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 510 354, 25 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы сроки начала и окончания работ, не была истребована исполнительная документация. Также к апелляционной жалобе приложен Акт приемки выполненных работ от субподрядчиков от 30.07.2014.

Однако согласно условиям Договора N 17-248-2014 от 16.06.2014 г. приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, рабочей документацией и предоставлением Субподрядчиком Подрядчику Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, с составлением двухстороннего акта приемки ответственных конструкций по каждой опоре.

Акт приемки выполненных работ от субподрядчиков от 30.07.2014 г. не подтверждают окончательного выполнения работ.

Относительно внесения изменений в рабочую документацию, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что указанные изменения и корректировки вносились в том числе в связи с замечаниями ООО "Т-Траффик" и государственного заказчика относительно качества выполненных работ, о чем в том числе имеется приложенное в материалы дела письмо Ответчика от 08.09.2014 N 191.

Ответчик заявляет, что смог приступить к выполнению работ по дополнительно соглашению только 13.08.204г. в связи с тем, что оно ему было направлено только 13.08.2014 г.

Однако Дополнительное соглашение подписано сторонами 31.07.2014 г. о чем в верхнем правом углу имеется надпись. Иных дат на Дополнительном соглашении нет, претензий и писем относительно даты Дополнительного соглашения или его передачи Ответчику в более поздние сроки у Истца нет.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, в том числе не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

За нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком в соответствии с п. 12.6.1 и п 12.6.2 Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойку. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право, уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах., связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Ответчик также ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отказом в привлечении ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что подателем ходатайства не мотивировано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного в ходатайстве лица. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" самостоятельно не заявил о нарушении своих прав и законным интересов рассматриваемым спором.

Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в целях обеспечения надлежащего исполнения судебного акта (на случай неисполнения судебного акта).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присуждая ко взысканию денежные средства, составляющие как к любое денежное требование, вытекающее из гражданских отношений, а также судебные расходы, суд обязан в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, указав в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает необоснованными и не доказанными его требования о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-22509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская