Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38528/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-48545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015,

по делу N А40-48545/15, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354),

к ЗАО "УРАЛАЛМАЗ" (ОГРН 1035901964031)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Гусев Н.М. по дов. от 09.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УРАЛАЛМАЗ" о взыскании 1 255 422,44 руб. долга по договору аренды лесного участка N 45 от 20.04.2009; расторжении договора и обязании совершить действия по рекультивации земель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-48545/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 1 141 841,39 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика совершить действия по рекультивации земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от 20.04.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 45 лесного участка (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2012) (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору лесной участок площадью 340,4 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Красновишерское лесничество, Красновишерское (Верхне-Язьвинское) участковое лесничество, кварталы N 8 (части выделов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 15), N 17 (части выделов 6, 18, выделы 27, 29, 30, 32), N 27 (часть выдела 24), N 16 (выдел 10), N 17 (выделы 3, 28), N 27 (часть выдела 5), N 28 (выдел 8), Щугорское участковое лесничество, кварталы N 146 (части выделов 6, 7), N 147 (части выделов 5, 7, 9, 10, выдел 8.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", арендодатель реорганизован в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 1 255 422,44 руб. за период с марта 2014 года по январь 2015 года.

Между тем, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ЗАО "УРАЛАЛМАЗ" 01.04.2014 в порядке осуществления возложенных на него полномочий отказался от всех заключенных ответчиком договоров, включая спорный договор аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты арендных платежей за период начиная с апреля 2014 года по январь 2014 года в размере 1 141 841,39 руб.

Так как 27.08.2014 конкурсный управляющий ЗАО "УРАЛАЛМАЗ" направил истцу заявление об отказе от исполнения Договора аренды со ссылкой на Закон о банкротстве", то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения Договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации у арендатора возникают обязательства по возврату арендованного имущества по окончании арендных правоотношений.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛАЛМАЗ" об отказе от договора получено истцом 06.08.2014, но оставлено без ответа и без возражений.

При этом арендодатель не принял соответствующих мер по приему участка от арендатора.

Истец заявил требование о понуждении ответчика к совершению действий неимущественного характера - выполнить работы по рекультивации.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.п. 4, 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по:

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Из п. п. 3, 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Таким образом, рекультивация представляет собой снятие плодородного слоя почвы и требует планирования и поэтапного проведения работ в целях восстановления нарушенного состояния компонентов природной среды.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений статьи 397 и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что истцом не обоснована и не доказана необходимость проведения рекультивации земельного участка, не указана площадь участка, нуждающегося в рекультивации.

Так, в Акте обследования лесного участка от 07.05.2014, составленного участковыми лесничими и мастером леса, указано на необходимость проведения рекультивации на участке площадью 161 га.

Акты также не носят бесспорного характера. Так, предприятие ответчика носит режимный характер, любая проверка участка возможна только с предварительного уведомления ответчика с целью получения допуска на объекты, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, требование истца о проведении рекультивации участка не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием бесспорного доказательства необходимости проведения таких работ.

Кроме этого, суд принял во внимание, что в отношении ответчика введено конкурсное производство. Согласно нормам действующего законодательства к конкурсному управляющему могут быть предъявлены только имущественные требования, поскольку ответчик деятельности не ведет, конкурсный управляющий проводит мероприятия по реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-48545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов