Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37935/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-6181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года, вынесенное судьей Беловой И.А., по делу N А40-6181/15 о признании обоснованным и включении требования ООО "Белт" в реестр кредиторов ООО "Де Джиллет Бат Компани"

в судебное заседание явились: от Национальный Банк "ТРАСТ" - Мальцев Д.В. (дов. от 24.06.2015), от ООО "Белт" - Воронина А.А. (дов. от 17.06.2015), от в/у ООО "Де Джиллет Бат Компани" - Долгих Д.Г. (дов. от 04.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Светличная Л.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года требование ООО "Белт" в размере 579 995 860,92 руб. - основной долг, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Национальный Банк "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Белт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у кредитора оригиналов бухгалтерского баланса и отчета 2013 года, с отметкой ФНС России о его получении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако апеллянт в нарушение указанной нормы не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов. Кроме того, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми документами.

Апеллянт полагает, что имеет место несоответствие предоставленных доказательств официальной документации, сдававшейся должником в налоговый орган.

Указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2013 год кредитор ООО "Белт" в списке кредиторов отсутствует, в то же время ООО "Белт" является дебитором (должником) на общую сумму 173 559 264 рублей.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс на 30.06.2014 год, считает, что задолженность должника перед ООО "Белт" составляла всего 9 728 511 рублей, в то же время ООО "Белт" является дебитором (должником) на общую сумму 207 397 930 рублей. В соответствии с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности на 01.10.2014 года кредитор ООО "Белт" в списке кредиторов отсутствует, в то же время ООО "Белт" является дебитором (должником) на общую сумму 359 099 401 руб. 10 коп., считает, что представленные кредитором документы (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год) являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Белт" является Сидоров Владимир Сергеевич, который являлся наемным работником ООО "Де Джиллетт Бат Компани", с которым был заключен трудовой договор и который получал зарплату в обществе, в связи с чем генеральный директор и участники ООО "Де Джиллетт Бат Компани" имели возможность влиять на действия Сидорова B.C., как участника и генерального директора ООО "Белт".

Указывает также, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белт" общество было создано 06.06.2013 года, его уставный капитал составлял (и составляет в настоящее время) 10 000 рублей. Через месяц после регистрации общество начинает осуществлять поставку должнику огромного количества товаров на десятки миллионов рублей, при этом его финансовое положение не позволяло это осуществлять. В течение трех месяцев сумма задолженности ООО "Де Джиллетт Бат Компани" перед ООО "Белт" составила заявляемые 579 995 860 руб. 92 коп.

Считает что все подписи и печати сделаны одной ручкой, под одним наклоном, одним нажимом, ссылается на непринятие никаких действий по взысканию задолженности в размере почти 580 млн. рублей со стороны ООО "Белт" в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани".

Считает что претензии, которые были предоставлены в суд, не содержат доказательств направления в адрес ООО "Де Джиллет Бат Компани".

Как правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 23 июня 2013 года был заключен договор поставки N 23/06/13-ДДБКБ, в соответствии с которым кредитор обязался поставить, а должник принять и современно оплатить товар.

В соответствии с п.1.2 договора, поставка товара осуществлялась на основании отдельных заказов, в том числе путем направления через Интернет специально заполненной формы на сайте поставщика.

Согласно п. 4.2 договора оплата за приобретаемый товар осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления счета. При подписании товарных накладных должнику одновременно передавался также счет на оплату приобретаемого товара.

Между руководителями сторон была достигнута договоренность об отсрочке платежей на непродолжительный срок до 31 декабря 2013 года.

Всего ООО "Белт" произвел поставку товара в адрес должника на сумму 579 995 860 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено товарными накладными, актом сверки, подписанным между должником и кредитором за период 2013 год (т. 1, л.д. 25-124).

Правовая позиция, изложенная в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", касается случаев передачи должнику наличных денежных средств и не применима к данному спору.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка между кредитором и должником носила мнимый характер, и была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, апеллянт указывает на мошеннические действия.

Однако нарушения составления бухгалтерской отчетности сами по себе не подтверждают мнимость сделки, а свидетельствуют о нарушениях ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение задолженности были представлены товарные накладные, относительно достоверности которых, лица, участвующие в деле, сомнений не заявили.

Между тем, учитывая представленные кредитором доказательства, в соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки.

По сути, апеллянт заявляет в апелляционной жалобе о мошенничестве, однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с ее ничтожностью, а в случае удовлетворения иска - с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда.

Учитывая, что кредитор подтвердил заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно включил их в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 года, по делу N А40-6181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин