Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-11634/16 по делу N А40-6181/2015

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-6181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ягуповои М.С. Кеслер О.В. по доверенности от 12.02.2021,

от ПАО Национальныи банк Траст - Журавлева Л.Ю. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ягуповои М.С. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы Ягуповои М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015

о признании обоснованным и включении требования ООО "Белт" в реестр кредиторов ООО "Де Джиллет Бат Компани"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Де Джиллет Бат Компани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "Де Джиллет Бат Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 требование ООО Белт в размере 579 995 860,92 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требовании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ягупова М.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобои, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба Ягуповой М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Ягупова М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ягуповой Маргариты Сергеевны направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу А40-180646/2017 солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Агаевой Л.Н., Ерменевой Ю.С. и Ягуповой М.С. в пользу ПАО Национальныи банк Траст - заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО Де Джиллет Бат Компани были взысканы убытки в размере 504 253 973,37 руб. При этом, суд сослался на наличие у ООО Де Джиллет Бат Компани значительной задолженности перед ООО Белт и недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований Банка. Ягупова М.С. полагает, что требование ООО Белт, включенное в реестр обжалуемым определением от 24.07.2015, является необоснованным, в период руководства Ягуповой М.С. у ООО Де Дж иллет Бат Компани отсутствовала задолженность перед ООО Белт, претензии от указанного лица она никогда не получала. По мнению заявителя, возвращая ее жалобу по формальным соображениям, апелляционный суд проигнорировал приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности требований ООО Белт, включенных в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ягуповой М.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Национальныи банк Траст возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО Национальныи банк Траст и Ягуповой М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением суда от 17.06.2016 по настоящему делу принято к производству заявление ПАО Национальныи Банк ТРАСТ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ерменевой Ю.С., Ягуповой М.С. и Агаевой Л.Н. в размере обязательств должника на сумму 1 096 538 893,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 производство по заявлению ПАО Национальныи Банк ТРАСТ было прекращено, в связи с завершением 12.05.2016 конкурсного производства в отношении ООО Де Дж иллет Бат Компани и внесении записи о ликвидации общества.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу А40-180646/2017 в порядке субсидиарной ответственности с Агаевои Лилии Нагиматовны, Ерменевои Юлии Сергеевны, Ягуповои Маргариты Сергеевны в пользу ПАО Национальныи Банк ТРАСТ взысканы солидарно убытки в размере 504 253 973,37 руб., в связи с неудовлетворением требовании ПАО Национальныи Банк ТРАСТ в рамках дела о банкротстве ООО Де Джиллет Бат Компани.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу, что Ягупова М.С. не наделена правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и ее апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд признал необоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, принимая во внимание, что Ягупова М.С. являлась ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 подана Ягуповой М.С. спустя шесть лет и спустя пять лет после завершения процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительнои власти, а также а также органы исполнительнои власти субъектов Россиискои Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанции) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанции, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителеи (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (в редакции, которая начала деиствовать с 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из разъяснении, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 28.05.2009 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к однои из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ягупова М.С. не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, с учетом того, что судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

Кроме того, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу и был опубликован 25.07.2015 в картотеке арбитражных дел.

Конкурсное производство в отношении ООО "Де Дж иллет Бат Компани" завершено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из реестра 20.07.2016.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Запись об исключении должника из ЕГРЮЛ не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-6181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи