Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-1633/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А45-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Морозова Н.Ю.: Шапко Ю.В., доверенность от 17.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (рег. N 07АП-1633/15 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-4576/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (630123, г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 4, кв. 27; ИНН 540209935573, ОГРНИП 311547622800291) по жалобе Морозова Николая Юрьевича на действия (бездействия) Перминова Александра Анатольевича и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года признан банкротом индивидуальный предприниматель Морозов Николай Юрьевич (далее - должник, ИП Морозов Н.Ю.), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

03.10.2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Морозов Н.Ю. направил 11.06.2015 года в электронном виде через систему "Мой Арбитр" жалобу на действия Перминова А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, а также ходатайство об его отстранении.

Жалоба мотивирована отсутствием необходимости в привлечении специалистов, уменьшении конкурсной массы в связи с оплатой их услуг за счет имущества должника, и, как следствие, причинением убытков кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 года суд удовлетворил жалобу Морозова Н.Ю. в части признания незаконными действий Перминова А.А. по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении требования об отстранении Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

ИП Морозов Н.Ю. с определением суда от 30.07.2015 года в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отстранить Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указав, что суд первой инстанции, установив, что Перминовым А.А. допущены нарушения, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам; выводы суда первой инстанции о том, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии производства по делу о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. нецелесообразно, поскольку повлечет дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и очередным продлением срока конкурсного производства в отношении должника, процедура конкурсного производства в отношении должника подходит к завершению, в реестре остался один кредитор ООО "Строй-К", включение которого пересматривается по новым обстоятельствам с учетом признания недействительными договора поставки и товарных накладных, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; должной квалификацией Перминов А.А., по мнению заявителя, не обладает.

В судебном заседании представитель ИП Морозова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, лицами, участвующими в деле не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда от 30.07.2015 года только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года ИП Морозов Н.Ю. признан банкротом. Конкурсным управляющим 03.10.2014 года утвержден Перминов А.А.

Конкурсный управляющий Перминов А.А. заключил с адвокатом Михайловой О.Е. соглашение об оказании юридической помощи N 067 от 09.01.2015 года и с ООО БЮЦ "Слово Закона" договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015 года на юридическое сопровождение.

Размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, связанном с рассмотрением заявления ООО "Олиола" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость услуг юридической фирмы составляет 12 000 руб. - представление интересов в судебном заседании первой инстанции, 20 000 руб. - судебное заседание в судах Сибирского Федерального округа и 35 000 руб. - одно участие в судах за пределами Сибирского Федерального округа.

Морозов Н.Ю., полагая, что конкурсный управляющий Перминов А.А. необоснованно привлек специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, исходил из того, что Перминов А.А. заведомо знал об отсутствии финансовой возможности оплаты юридических услуг за счет имущества должника и в нарушение критерия разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) необоснованно привлек адвоката Михайлову О.Е. и ООО БЮЦ "Слово Закона"; ненадлежащем исполнении Перминовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии производства по делу о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. нецелесообразно, поскольку повлечет дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и очередным продлением срока конкурсного производства в отношении должника; отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Поскольку ИП Морозов Н.Ю. не согласен с определением только в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий Перминова А.А. по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не оспариваются, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения суда от 30.07.2015 года только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Статья 145 Закона о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установление, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Перминовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии производства по делу о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. нецелесообразно, поскольку повлечет дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и очередным продлением срока конкурсного производства в отношении должника.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей повлечет дальнейшее необоснованное затягивание конкурсного производства.

Указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу N А45-4576/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова К.Д.Логачев