Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-10113/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-37790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Мартыненко А.Н. по доверенности от 22.04.2014,

от ответчика: представителей Батурова В.В. по доверенности от 24.12.2014, Шевченко В.В. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2015 года по делу N А32-37790/2014 (судья Савин Р.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН 2327010748, ОГРН 1072327000460)

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимирову Анатолию Петровичу (ИНН 232702652929)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива Кубани" (далее - истец, ОАО "Нива Кубани", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Владимирову Анатолию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, Владимиров А.П.) о взыскании 935 362 руб. неосновательного обогащения и 152 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 01.04.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что общество в период с 20.07.2012 по 01.11.2012 провело комплекс агротехнических работ для сева свеклы сахарной на земельном участке площадью 3308,8 га (кадастровый номер 23:04:0000000:61). Из указанного земельного участка предпринимателю на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.08.2012, выделены земельный участок площадью 88 га в бригаде N 1 (поле I-1) и земельный участок площадью 110 га. Право собственности предпринимателя на земельные участки площадью 88 га и 110 га зарегистрировано только 02.11.2012.

08.04.2013 между предпринимателем и обществом было подписано соглашение о временном обмене земельными участками с кадастровым номером 23:04:0501003:203 площадью 110 га и с кадастровым номером 23:04:0501003:138 площадью 110 га (унифицированные номера по учету общества 042.1, 043.2.1, 043.2.2), на котором общество также произвело комплекс агротехнических работ для сева подсолнечника.

Общие прямые затраты общества на обработку выделенного предпринимателю земельного участка площадь 88 га и земельного участка площадью 110 га, временно предоставленного обществом предпринимателю, составили 1 156 138 руб., которые являются для предпринимателя неосновательным обогащением.

Решением суда от 24.04.2015 обществу в иске отказано. Суд отклонил довод общества о сохранении права на обрабатывание находящегося у общества в арендном пользовании земельного участка согласно договору аренды от 28.06.2008. С момента публикации предпринимателем извещений в средствах массовой информации о выделе земельных участков и до принятия решения Брюховецким районным судом Краснодарского края от 23.05.2012 и вступления его в законную силу общество не заявляло о сомнениях относительно местоположения спорных земельных участков. Договор аренды от 28.06.2006 по решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 признан прекращенным с 26.07.2011. Указанное решение было принято до начала спорного периода, в котором общество несло затраты на обработку земельных участков (20.07.2012), и вступило в законную силу 14.08.2012, то есть до окончания спорного периода (01.11.2012). У общества отсутствовали правовые основания для владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:04:0501003:202 и 23:04:0501003:203. Соглашением от 08.04.2013 принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501003:138 был предоставлен предпринимателю в обмен на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501003:203. В указанном соглашении стороны констатировали неправомерность действий общества, выразившихся в незаконном проведении посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501003:203, предоставленном предпринимателю в собственность.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество до момента надлежащего формирования земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501003:202 и 23:04:0501003:203 и постановки их на кадастровый учет было обязано обрабатывать все земельные участки общей площадью 3308 га, переданные обществу по договору аренды 2011 года (в последующем истец указал, что в тексте апелляционной жалобы допущена техническая ошибка, ссылка на договор аренды 2011 года является ошибочной, следует читать "договор аренды 2006 года"),

- на момент регистрации за предпринимателем права собственности на выделенные ему в счет долей участки посевные работы на озимые уже прошли, и предприниматель не мог начинать использовать землю для производства сельскохозяйственных культур до весны,

- предоставление предпринимателю на время иного земельного участка не влечет изменения факта сбережения им затрат, связанных с предпосевными работами, которые понесло общество на обмениваемых участках, как равнозначных по качеству земли.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что по участку с кадастровым номером 23:04:0501003:202 неосновательное обогащение составило 757 326 руб. (период взыскания 04.07.2012-25.10.2012), по участку 23:04:0501003:138 - 178 036 руб. (период взыскания 03.07.2012-24.10.2012). В соглашении об обмене участками от 08.04.2013 стороны указали на равнозначность и равноценность земельных участков только по площади, а не по понесенным затратам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что обществу было известно местоположение выделенных предпринимателю в счет принадлежащих ему земельных долей земельных участков из публикации извещений о выделе земельных участков в газете "Брюховецкие новости" N 39(9891) от 14.04.2011 и в газете "Кубанские новости" N 76 от 14.05.2011. До принятия Брюховецким районным судом Краснодарского края решения от 23.05.2012 и вступления его в законную силу общество не заявляло о сомнениях относительно местоположения земельных участков. Истцом не представлены документы в подтверждение затрат по обработке земельных участков, каждый из которых имеет унифицированный номер и выкипировку из карты землепользования СПК "Нива Кубани". Поскольку договор аренды от 28.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:04:0:0061 по решению суда Брюховецкого района признан прекращенным 26.07.2011, а новый договор со множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен лишь 05.06.2013, то в период с 26.07.2011 по 05.06.2013 у общества отсутствовали правовые основания для владения и пользования как всем земельным участком с кадастровым номером 23:04:0:0061, так и выделенными из него земельными участками с кадастровыми номерами 23:04:0501003:202, 23:04:0501003:203.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям. Пояснил, что доводы ответчика о прекращении арендных отношений с июля 2011 года являются необоснованными, так как ответчик получил от истца арендную плату за пользование его земельной долей. Указал на необоснованность довода ответчика о том, что проведенные обществом агрохимические работы повлекли неблагоприятные последствия для выращивания подсолнуха, так как низкая урожайность на участках предпринимателя была связана с нарушением предпринимателем технологии обработки почвы (несоблюдение севооборота подсолнечника).

Представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что факт получения предпринимателем арендной платы не подтверждает признание им существования арендных отношений, поскольку в 2011 году была получена арендная плата за 2010 год. Новый договор аренды земельных долей с ОАО "Нива Кубани" был подписан только в 05.06.2013. Истец не представил доказательства относимости представленных в материалы дела расходных документов к обработке полей с кадастровыми номерами 23:04:0501003:203 и 23:04:0501003:138.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2015 до 22.09.2015.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для применения внедоговорной ответственности вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица является соответствующий факт неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества, а также его размер.

ОАО "Нива Кубани" заявило требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде своих затрат на проведение агрохимических работ на земельных участках площадью 88 га в бригаде N 1 (поле I-1) и площадью 110 га, которые в последующем были предоставлены предпринимателю в порядке выдела земельных участков для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нива Кубани" и гражданами - собственниками земельных долей 28.06.2006 заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендодателя земельного участка с кадастровым номером 23:04:0:0061 площадью 3308,6 га, расположенного в границах плана землепользования СПК "Нива Кубани" Брюховецкого района Краснодарского края, бригада N 1 поле 1-1 - IX-1; поле 1-2-V-2 участок полива 1,2 поле VII-2; участок 1,3 поле XI; бригада N 2 поле 1; участок 1,2 поле II; V-X; участок 1,2,3 поле III; IV, на срок 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу по иску Владимирова А.П. и Краснобородько К.К. к ОАО "Нива Кубани" о признании согласованным местоположения границ земельных участков, погашении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды, по встречному иску ОАО "Нива Кубани" о понуждении заключения договора, признаны согласованным местоположение и состоявшимся выдел в пользу Владимирова А.П. для создания крестьянского фермерского хозяйства земельных участков, находящихся в границах плана землепользования СПК ( колхоз) " Нива Кубани" общей площадью 88 га (бригада N 1 поле 1-1, поле II-1, поле III-1 с западной стороны (участок 1)) и общей площадью 110 га (бригада N 1, поле 1-1, поле II-1, поле III-1 с западной стороны (участок 2), из земельного участка общей площадью 3308,8 га с кадастровым номером 23:04:0:0061 (л.д. 66-87 том 1).

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N б/н от 28.06.2006 признан судом прекратившим свое действие, суд постановил прекратить запись N 23-2345/14/2006-700 от 27.07.2006 о государственной регистрации договора аренды.

Суд констатировал, что договор аренды считается прекращенным с 26.07.2011 ввиду наличия воли арендодателей на прекращение арендных отношений с указанной даты, выраженной в виде письменных уведомлений, адресованных и направленных арендатору (страница 6 решения Брюховецкого районного суда от 23.05.2012).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0501005:202 и 23:04:0501005:203, в отношении которых выдел признан судом состоявшимся, поставлены на кадастровый учет 23.10.2012 (л.д. 18-23 том 2).

02.11.2012 в ЕГРП внесена запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок площадью 88 га с кадастровым номером 23:04:0501005:202 (л.д. 89 том 1) и запись о праве собственности на земельный участок площадью 110 га с кадастровым номером 23:04:0501005:203 (л.д. 90 том 1).

Согласно позиции общества, до постановки земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501005:202 и 23:04:0501005:203 на кадастровый учет и регистрации на них права собственности предпринимателя (02.11.2012) обществу не было известно местоположение земельных участков, поэтому он продолжал обрабатывать арендуемый на основании договора аренды от 28.06.2006 земельный участок в границах, определенных договором.

Указанный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.05.2012 следует, что обществу достоверно было известно, что спорные земельные участки находятся в границах плана землепользования СПК ( колхоз) "Нива Кубани": общей площадью 88 га (бригада N 1 поле 1 -1, поле II-1, поле III-1 с западной стороны (участок 1)) и общей площадью 110 га (бригада N1, поле 1 -1, поле II-1, поле III-1 с западной стороны (участок 2)).

Приведенный вывод сделан судом на основании выкопировки из карты землепользования СПК "Нива Кубани", представленной в дело ОАО "Нива Кубани".

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции, действующей на момент осуществления процедуры выдела земельного участка) извещение о намерении выдела земельного участка должно содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.

Местоположение выделяемых земельных участков было указано в публикации извещений о выделе земельных участков в газете "Брюховецкие новости" N 39(9891) от 14.04.2011 и в газете "Кубанские новости" N76(4895) от 14.05.2011.

Суд первой инстанции установил, что с момента публикации извещений в средствах массовой информации о выделе земельных участков и до принятия Брюховецким районным судом Краснодарского края решения от 23.05.2012 и вступления его в законную силу, ОАО "Нива Кубани" не заявляло о сомнениях относительно местоположения спорных земельных участков.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель письмом от 28.09.2012 вх. 341 от 29.09.2012 (л.д. 55 том 1) уведомлял общество о незаконности проведения агрохимической обработки земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности по решению суда.

ОАО "Нива Кубани" не доказало правомерность ведения агрохимических работ на спорных земельных участках в период с 20.07.2012 по 01.11.2012 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как было изложено выше, в рамках рассмотрения Брюховецким районным судом иска Владимирова А.П. и Краснобородько К.К. к ОАО "Нива Кубани" установлен факт заявления арендодателями отказа от продолжения арендных отношений по договору аренды от 28.06.2006, в связи с чем суд констатировал факт прекращения указанного договора с 26.07.2011. Новый договор аренды земельных долей был заключен ОАО "Нива Кубани" с собственниками земельных долей лишь 05.06.2013.

Следовательно, в период с 26.07.2011 по 05.06.2013 у общества отсутствовали правовые основания для владения и пользования как всем земельным участком с кадастровым номером 23:04:0:0061, так и выделенными из него земельными участками с кадастровыми номерами 23:04:0501003:202, 23:04:0501003:203.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что принятое по искам Владимирова А.П. и Краснобородько К.К. к ОАО "Нива Кубани" Брюховецким судом решение от 23.05.2012 вступило в законную силу после того, как истец понес затраты на выращивание сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0501005:202 и 23:04:0501005:203, образованных впоследствии из состава земельного участка с кадастровым номером 23:04:0:0061 площадью 3308,6 га.

Суд правильно указал, что данный факт не имеет правового значения, поскольку решение суда было принято до начала спорного периода, в котором истец нес затраты на обработку земельных участков (20.07.2012), и вступило в законную силу 14.08.2012, то есть до окончания спорного периода (01.11.2012).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за проведение посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501005:203 судом установлено следующее.

08.04.2013 общество и предприниматель заключили соглашение о временном обмене земельными участками сельскохозяйственного назначения. Согласно данному соглашению общество во временное владение и пользование на срок с 08.04.2013 до 01.11.2013 передало предпринимателю принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501005:138, а предприниматель передал обществу во временное владение и пользование на срок с 08.04.2013 до 01.11.2013 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501005:138.

В пункте 1.3 соглашения стороны оговорили, что данное соглашение заключено между обществом и предпринимателем в целях избежать судебный спор между собой по факту неправомерных действий общества, выраженных в проведении посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501005:203, принадлежащем на праве собственности предпринимателю.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что общество признавало незаконность своих действий по проведению агрохимических работ на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501005:203.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0501005:202 и 23:04:0501005:203.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-37790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов