Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-8777/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А81-1883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу N А81-1883/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Элисо и К" (ИНН 8904062005, ОГРН 1098904003252) о взыскании задолженности в размере 308 258 руб. 92 коп.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элисо и К" (далее - ООО "Элисо и К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 308 258 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элисо и К" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение за период с 23.12.2013 по 31.12.2014 в размере 206 750 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 308 258 руб. 92 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил период фактического использования ответчиком земельного участка исходя из акта приема - передачи от 23.12.2013, из материалов дела следует, что фактическое использование земельного участка началось с 14.08.2013, поэтому плата за земельный участок должна быть рассчитана за период с 14.08.2013 по 31.12.2014.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 12.12.2013 N 659-ВИО ООО "Элисо и К" в аренду на 5 лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030301:1529, площадью 33131 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, квартал 105, мкр. Энергетик, занятый зданием: ремонтно-механическая мастерская. (л.д.18)

Во исполнение указанного распоряжения, между Департаментом и ООО "Элисо и К" был заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2013 N НУ-8417 сроком действия с 14.08.2013 до 14.08.2018 (далее - Договор). (л.д.19-31)

Вышеуказанный земельный участок был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2013.(л.д.29)

Согласно пункту 2.2 Договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.08.2013.

В связи с тем, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, а ответчик фактически пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и не вносит арендную плату, Департамент, посчитав, что на стороне ООО "Элисо и К" возникло неосновательное сбережение, Письмом от 05.09.2014 N 301-12/8606-03 обратился к последнему с предложением произвести оплату за фактическое использование земли (л.д.11-14).

Отсутствие действий по внесению арендной платы со стороны истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что поскольку договор аренды является не заключенным, фактическое использование ответчиком земельного участка с 14.08.2013 не доказано, в связи с чем, период пользования земельным участком без правоустанавливающих документов следует рассчитывать исходя из даты акта приема-передачи от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному осуществлению платежей за землю.

В силу указанных правовых норм и разъяснений у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. А если по размеру платы достигнуто соглашение, то вне зависимости от факта регистрации договора условия внесения платы за землю определяются в соответствии с условиями соглашения.

Из договора аренды следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.08.2013, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. (пункт 2.2 Договора).

В качестве срока аренды указано, что он установлен с 14.08.2013 года (лист дела 20).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начинает исчисляться с 14.08.2013 года.

Тем самым ответчик при заключении договора подтвердил, что он фактически пользуется земельным участком с даты регистрации за ним права собственности на расположенную на земельном участке недвижимость - здание ремонтно-механической мастерской (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013, лист дела 32).

Установив условие о распространении договора на правоотношения, предшествующие его заключению, ответчик выразил согласие оплатить фактическое использование им на условиях, предусмотренных договором аренды. Указанное согласуется с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.02.2002 N 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, стороны легализовали сложившийся порядок их взаимоотношений до заключения договора аренды.

Но даже если не учитывать условия соглашения, суд первой инстанции и в этом случае необоснованно отказал в иске в соответствующей части.

На спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 3434,5 кв.м., принадлежащий ООО "Элисо и К" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 N 89АА 187790, выпиской из ЕГРП от 16.12.2014 N 01/02/2014-18302. (л.д.32-33)

При наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, фактическое пользование этим участком имеет место уже в силу расположения на земельном участке соответствующего здания.

При этом то обстоятельство, что весь земельный участок необходим арендатору для использования здания как раз и подтверждается условиями договора аренды, согласно которым арендатор принимает в аренду земельный участок под зданием РММ, ходатайством арендатора о предоставлении именно этого земельного участка для размещения здания РММ (лист дела 18), а также условиями договора о распространении периода оплаты арендной платы на период начиная с даты регистрации права собственности арендатора на здание РММ.

Поэтому в данном случае подписание передаточного акта фиксирует лишь факт отсутствия у арендатора претензий к арендодателю по состоянию участка.

Акт приема - передачи от 23.12.2013 не является доказательством того, что до передачи по указанному акту земельный участок, на котором был фактически расположен объект недвижимости, не использовался для размещения и обслуживания данного объекта.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 89:11:030301:1529, площадью 33131 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, квартал 105, мкр. Энергетик, с 23.12.2013 без правоустанавливающих документов, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая зарегистрированное право собственности на ремонтно-механическую мастерскую, ООО "Элисо и К" фактически использует земельный участок с 14.08.2013.

Из материалов дела не следует обратное.

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, надлежащим образом ответчиком не исполнена.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.

Как указал Департамент за период с 14.08.2013 по 31.12.2014 размер платы за пользование земельным участком составляет 416 415 руб. 92 коп., ответчиком внесена арендная плата в сумме 108 157 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 N 998, от 13.11.2013 N 72. Сумма оставшейся задолженности ответчика составляет 308 258 руб. 92 коп.

Контррасчет платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая фактическое использование земельного участка с ООО "Элисо и К" подлежит взысканию сумма в размере 308 258 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании установленных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу N А81-1883/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

С ООО "Элисо и К" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 14.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 308 258 руб. 92 коп.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу N А81-1883/2015 (судья Крылов А.В.) в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элисо и К" (ИНН: 8904062005, ОГРН: 1098904003252) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 308 258 рублей 92 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элисо и К" (ИНН: 8904062005, ОГРН: 1098904003252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 165 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова