Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-30023/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-72417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Илион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-72417/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-586),

по заявлению УВД по СЗАО ОБ ДПС ГИБДД

к ООО "Илион" (ОГРН 1117746644509)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Серова Н.М. по дов. от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СЗАО ОБ ДПС ГИБДД (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Илион" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Илион" к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 500000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Илион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что нарушение требований ГОСТА Р 52044-2003 не образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, УВД по СЗАО ОБ ДПС ГИБДД выявлена по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 38 рекламная конструкция, установленная с нарушением требований п. 6.1 и п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно рекламная конструкция установлена на пересечении автомобильных дорог в одном уровне сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), расположена в створе и в одном сечении с дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо" и расстояние наружной рекламы до дорожного знака 2.1 "Главная дорога" менее 60 м.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.02.2015.

По факту выявленного административного правонарушения старшим государственным инспектором ДН роты ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителя общества по доверенности Чуканова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 77АА N 0131494 по ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Илион" к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО "Илион" подтверждается материалами дела (л.д. 22-24, 29).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как установлено п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населенных пунктах.

Согласно п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а.

Приведенные требования ГОСТ Р 52044-2003 к средствам наружной рекламы направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем подлежат применению в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

Событие вменяемого ООО "Илион" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: актом от 03.02.2015 с приложением фотоматериалов, объяснениями представителя ООО "Илион" от 19.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015.

Представленные административным органом, собранные установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Илион" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отзыва разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, запрета на ее эксплуатацию не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ответчику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина (ч. 4 ст. 208 АПК РФ) подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-72417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Илион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов